בשבועות האחרונים, עיכובים בשיעורי החיסונים והצורך לחסן את האוכלוסייה הובילו להצעות להקל על המחסור הקיים לנוכח הביקוש העצום. הצעות שביניהן בולט ליברליזציה של פטנטים.
ממשלת ארצות הברית תמכה בהשעיית זמנית של פטנטים לחיסונים מוסמכים כנגד COVID-19. למרות שזה מדד שיש לנהל משא ומתן עם מדינות אחרות ועם מגזר התרופות, זה יכול להוות נקודת מפנה, ולא רק בהתפתחות המגיפה, אלא גם בהיסטוריה של זכויות הקניין הרוחני.
לכן, במאמר הבא ננסה לענות על השאלה הבאה: אילו השלכות יכולות להיות להחלטה זו?
בוא נראה!
עדיין חסרים חיסונים
"למרות שהייצור התארגן במהירות ואלפי מנות עוזבים את המפעלים מדי יום, הם עדיין מעטים עבור יותר מ -7.837 מיליון אנשים שחיים בעולם."
נתחיל ממקור הבעיה: המחסור בחיסוני COVID.
מה הסיבה? לא היעדר התגובה מצד העולם המדעי, שבעוד כמה חודשים הצליח לפתח פתרונות שהיו מחכים לפני מספר שנים. זה גם לא חסר בכלכלות שלנו, מכיוון שחברות תרופות הצליחו לארגן ייצור של מיליוני מנות בזמן שיא.
הבעיה, אם כן, אינה בהיצע החיסונים, אלא דווקא בצד הביקוש. למרות שהייצור התארגן במהירות, למרות שאלפי מנות עוזבות את המפעלים מדי יום, הם עדיין מעטים עבור יותר מ -7.837 מיליון אנשים שחיים בעולם.
ברור אם כן כי השוק דורש להגדיל את הייצור, אך אין הסכמה כיצד להשיג זאת.
אחד המשאבים הראשונים היה מימון ציבורי לחברות תרופות לגיוון קווי המחקר. בעוד שבמקרים רבים רוב ההשקעה נותרה פרטית, הדבר תרם לכך שכמה מעבדות הצליחו לפתח חיסון משלהן. באופן זה נמנעה סכנת מונופול, וכתוצאה מכך חוסר היעילות שהוא עלול לגרום לשוק כה נוקשה ולחץ על ידי דרישה זו.
עם זאת, אפילו ריבוי החיסונים האלטרנטיביים לא הצליח לספק את הביקוש העולמי. מסיבה זו, יותר ויותר מנהיגים פוליטיים היו בעד ביטול זמני של פטנטים על חיסונים במטרה לאפשר ליותר חברות להשתתף בתהליך הייצור.
המטרה, כמובן, היא לזרז את ייצור החיסונים ובדרך זו לצמצם את הזמן הנדרש לחיסון האוכלוסייה. תומכי הרעיון טוענים לעיתים קרובות שהוא יועיל במיוחד למדינות עניות, שלרוב נדחקו לרשימות ההמתנה של הפארם הגדול. גם אחרים טוענים כי הדחיפות ההומניטארית שמביאה המגפה חייבת להיות קודמת לכל שיקול אחר כגון קניין רוחני.
מצדם יש גם מי שמתנגד לביטול פטנטים. יש לציין כי דעות אלה אינן מגיעות רק מתחום התרופות ומפרשות רעיון זה כאיום על הקניין הרוחני.
במידה מסוימת, אנו יכולים לומר כי מחלוקת זו היא חלק מוויכוח רחב יותר על תפקיד הפטנטים בכלכלת שוק. בעוד שהמגפה העניקה לו נראות רבה יותר, זו למעשה מחלוקת שחילקה את הכלכלנים מאז המאה ה -19. גם היום אנו יכולים לראות כי לאחר 200 שנה של דיונים בנושא אין הסכמה אפילו בקרב הכלכלנים הליברלים ביותר.
מחלוקת הפטנטים
"במקרה של נכסים בלתי מוחשיים, הגנת הרכוש מורכבת יותר. הסיבה היא שאמצעי מניעה הם הרבה יותר קשים ליישום מאשר במקרה של סחורות פיזיות. "
מקור המחלוקת נעוץ בראיות לכך שאדם שיוצר ערך לאחרים, מסיבה זו, צריך לקבל תגמול על כך. זהו עמוד התווך הבסיסי של כלכלות השוק, שהוא עדיין תהליך של אינטראקציה חברתית בו מוחלפות זכויות קניין.
במקרה של ייצור סחורות פיזיות, בעיה זו נפתרת בקלות באמצעות כותרות רכוש, המגדירות בצורה ברורה מאוד את הזכויות של כל אחת מהן. באופן זה, אם סוכן נדל"ן מעוניין לרכוש קרקע לבניית בית, עליו לקנות תחילה את התואר לנכס מבעליו. בתורו, כאשר אתה מוכר את הבית לצד שלישי, המכירה תהיה אפקטיבית רק כאשר תעביר אליהם את התואר הזה.
עם זאת, במקרה של נכסים בלתי מוחשיים, הגנת הרכוש מורכבת יותר. הסיבה היא שאמצעי מניעה הם הרבה יותר קשים ליישום מאשר במקרה של סחורות פיזיות. אם נחזור לדוגמא הקודמת, התקן אבטחה יכול לפעמים להספיק בכדי למנוע כיבוש בלתי חוקי של בית, אך כמעט בלתי אפשרי למנוע ממישהו להעתיק שברים שלמים של ספר ולפרסם אותם בכוחות עצמו.
בדיוק בגלל חוסר האפשרות הזה קיימים פטנטים, כך שלמחבר, לפחות, יש זכות חוקית לפעול בְּדִיעֲבַד נגד פלגיאט אפשרי. הודות להם, אם מישהו רוצה לשחזר את היצירה האינטלקטואלית של אחר, הוא יכול לעשות זאת רק על ידי רכישת רישיון משתמש מהבעלים. אפשרות אחרת היא להמתין עד לפוגת הפטנט, מכיוון שהם תקפים לתקופה מסוימת בלבד.
פטנטים: כן או לא?
“בואו נחשוב, למשל, על מהפכת התחבורה במאתיים האחרונות, עם המצאת הרכב, האופניים, הרכבת וכו '. האם הם היו ממציאים אם עד היום למישהו יש את הפטנט על ההגה? "
הבעיה העיקרית בפטנטים היא שעל אף מתן כיסוי משפטי לבעלים, הם אינם מונעים הוצאת משאבים עצומים מדי שנה לסכסוכים משפטיים. בדיוק מסיבה זו, ישנם אנשים המגנים על ביטול הפטנטים או, לפחות, שתוקפם מוגבל לשנים ספורות. מנקודת מבט זו, המערכת הנוכחית מכריחה להוציא משאבים על סכסוכים משפטיים שאינם מייצרים ערך, במקום להשקיע אותם בחדשנות.
טענה נוספת כנגד פטנטים היא שכאשר הבעלים הופך למונופול של הרעיון שלו, אין לו שום תמריץ להביא אותו לשוק ביעילות מכיוון שגם אין לו תחרות. במקרה שלנו, חברת תרופות יכולה להצליח מאוד לגלות חיסון, אך, מצידה, להיות מאוד לא יעילה בכל הקשור לייצורו, וכתוצאה מכך תהיה פגיעה בצרכנים, קורבנות של שוק שבוי.
בתורו, אם המונופול אינו יעיל ומסרב למכור רישיונות משתמש לצדדים שלישיים, החברה עשויה שלא לנצל את מלוא הערך הפוטנציאלי של רעיון זה. למעשה, לפעמים כשאין פטנטים זה כשהכלכלה מתקדמת הכי הרבה. בואו נחשוב למשל על מהפכת התחבורה במאתיים האחרונות, עם המצאת הרכב, האופניים, הרכבת וכו '. האם הם היו ממציאים אם למישהו עדיין היה פטנט על ההגה היום?
תומכי הפטנטים מצידם טוענים שאם לא הייתה הגנה על קניין רוחני, לא יהיה שום תמריץ לפתח רעיונות משלך. הנימוק הזה מניח שמעטים מאוד יקדישו זמן ומשאבים ליצירה אינטלקטואלית אם, לאחר מכן, הם לא יוכלו ליהנות מהערך הכלכלי שהיא מייצרת.
מצב זה יכול להשפיע במיוחד על אותם אנשים או חברות העשויים להיות בעלי יכולת לפתח רעיון, אך לא להביא אותו לשוק. זה יכול להיות המקרה, למשל, של חוקרים עצמאיים או מעבדות קטנות, שיכולים לגלות חיסון, אך אינם יכולים לייצר אותו עבור מיליוני אנשים.
מגיני הפטנטים מצידם דוחים כי קיומם מוביל לחוסר תחרות. למעשה, הם נוטים לטעון כי דווקא חוסר האפשרות לתחרות לשכפל מוצר הוא זה שמאלץ אותו לחפש חלופות משלו, ובכך לעודד את תהליך החדשנות.
האם אתה יכול להגדיל את ייצור החיסונים?
«אספקת החיסונים יכולה לגדול רק במידה שגם גורמי הייצור, כולל חומרי הגלם, עושים זאת..»
כפי שהערנו בעבר, מקרה החיסונים נגד COVID עורר מחדש את המחלוקת הישנה הזו, ומשכפל את אותם טיעונים משני הצדדים.
מצד אחד חברות התרופות מזהירות כי ביטול פטנטים עלול ליצור תקדים מסוכן מאוד של חוסר יציבות משפטית. באופן זה, יונעו מחקר חיסונים חדשים בעתיד.
נהפוך הוא, גם פוליטיקאים וגם אנליסטים שונים טוענים כי עם חוזי המיליונר עליהם חתמו הממשלות, חברות התרופות כבר התאוששו יותר מהשקעתן הראשונית. בנוסף, השעיית הפטנטים יכולה להועיל גם למגזר, שכן היא תאפשר לחברות המוקדשות לייצור חיסונים באופן בלעדי להשתתף, כלומר ללא קווי מחקר משלהן.
בכל מקרה, יש גם לזכור כי ביטול פטנטים אינו פיתרון קסם להגברת ייצור החיסונים. גם אם אנו מודים שמדובר בתנאי הכרחי, ברור שזה לא מספיק. זכור כי לחברות התרופות יש ידע ספציפי על אופן ייצור החיסונים שלהן, שלחברות אחרות אין.
עלינו לזכור כי אספקת החיסונים יכולה לגדול רק במידה שגורמי הייצור עושים זאת, כולל חומרי גלם. הבעיה היא שחלק מחיסונים דורשים תשומות שאינן בשפע בשוק, מה שעלול למנוע עלייה בייצור, גם אם הפטנטים יושעו.
גיוון או יעילות?
«החלטה עם מעט מאוד הסכמה בחברה שלנו, אך לא פחות רלוונטית בחיינו.«
לבסוף, אסור לנו לשכוח את ההשפעות האפשריות של צעד כזה על התמריצים והתנהגותם של סוכני השוק.
נתחיל מהבסיס שכיום ממשלות רבות מקיימות את המדיניות של קניית כל מה שחברות תרופות יכולות לייצר, וכי רק הן יכולות לייצר את החיסונים שפיתחו.
משמעות הדבר היא שהדרך היחידה לחברות שרוצות להשתתף היא לקבל חיסון משלהם, שכן רישיונות לשימוש, במקרים רבים, קשים לרכישה. באופן זה מופיעים חיסונים שונים בשוק; למעשה, עד עצם היום הזה, ישנם עדיין יותר בשלב החקירה.
נהפוך הוא, בתרחיש בו הושעו פטנטים, ייתכן שחברות רבות הסיטו את המשאבים בהם הם משתמשים כיום כדי לגלות חיסונים חדשים לעבר ייצורם של אלה שכבר אושרו על ידי אחרים. בהתחשב בכך שהיתרונות העיקריים יגיעו משכפול מאסיבי של מוצר עם גישה פתוחה, התמריצים לפתיחת קווי מחקר נוספים יופחתו. במילים אחרות, אולי לא משתלם להביא מוצר חדש לשוק אם זה מספיק כדי להעתיק את זה שאחרים המציאו.
מטבע הדברים, מצב זה עלול להשפיע קשות על מעבדות קטנות יותר, המוקדשות אך ורק למחקר. עם זאת, זה יכול גם להביא ליתרונות הגלומים של תחרות מוגברת.
בואו נזכור, לפני שנסכם, כי אם במסגרת מערכת פטנטים חברה מתחרה בפיתוח חיסון טוב יותר, תחת גישה חופשית, מוקד התחרות הוא בשלב הייצור. במילים אחרות, חברות יתחרו על ייצור אותם חיסונים בצורה יעילה יותר, מה שיכול בסופו של דבר לתרגם לייצור מוגבר.
הדילמה מורכבת אפוא בבחירה בין כמה חברות המנסות לפתח חיסונים רבים, או להיפך, חברות רבות המתחרות לייצר המוני חיסונים מעטים. בקיצור, גוון במחיר היעילות או ייצר יותר על ידי גיוון פחות. החלטה עם מעט מאוד הסכמה בחברה שלנו, אך לא פחות רלוונטית בחיינו.