ב- 22 ביולי, המועצה האירופית הגיעה להסכם היסטורי להשקת תוכנית גירוי לכלכלות האיחוד בשווי של 750,000 מיליון יורו, במטרה להקל על ההתאוששות הכלכלית ולממן את הגדלת ההוצאות לבריאות הציבור.
אף כי הידיעה התקבלה היטב על ידי דעת הקהל, להסכם שהושג יש גם כמה היבטים שנויים במחלוקת שמבטיחים להמשיך ולתדלק מחלוקות חזקות בעתיד.
באופן עקרוני, הכספים ישמשו לפרויקטים הקשורים להפחתת פליטת הפחמן ודיגיטציה של המשק, וכן למימון עלויות הבריאות. באופן זה נועד לקדם מסלול בר-קיימא של התאוששות כלכלית ולהימנע מקריסת כספי הציבור במדינות המושפעות ביותר. עם זאת, מגוון הדעות באיחוד האירופי על התנאים הקונקרטיים לגבי אופן ביצוע התוכנית אילץ הסכם שאינו מספק לחלוטין את שאיפות כולם ורק לאחר משא ומתן ממושך בבריסל.
ציקדות ונמלים
הדבר הראשון שיש לזכור הוא שהדיון סביב קרנות הבראה אירופאיות לא עבר את קיומן עצמו, שכבר הוחלט לפני חודשים. להפך, הדיונים התייחסו לגובה הכספים הללו, לתנאיהם ולאיזה חלק מהם יש להעניק כמענקים שאינם ניתנים להחזר או הלוואות לטווח ארוך. לכן לא מדובר בסולידריות אירופית אלא במשמעת תקציבית ויציבות כלכלית.
בדיון זה אנו מוצאים שתי קבוצות מדינות מובחנות היטב: מצד אחד, מה שמכונה "חסכן" (הולנד, אוסטריה, שבדיה, פינלנד ודנמרק), כלומר אלה המודאגים ביותר מאיזון התקציב האיחוד האירופי ולפיכך המודאג ביותר. מסרב לעזרה ללא תנאי. יש לציין כי בהתחשב בגודל ורמת ההכנסה שלהן, מדינות אלה יהיו תורמות נטו לקרנות האירופיות החדשות, כלומר, הן יתרמו יותר ממה שהיו יכולות לקבל בתמורה.
בצד השני הכלכלות שנפגעו הכי קשה מהמשבר, ספרד ואיטליה (במידה פחותה גם יוון, פורטוגל וצרפת). שניהם תלויים מאוד בתיירות ואירוח וגוררים בעיות קודמות של חוב ציבורי וגירעונות כרוניים, הם ביקשו מאמץ גדול יותר משאר האיחוד האירופי להצלת כלכלותיהם. חלוקת הסיוע עשויה להיות המרוויחה ביותר משתי מדינות אלה, שעשויה להיות בסביבות 140,000 ו- 209,000 מיליון יורו, בהתאמה.
המדינות החסכניות, "הנמלים" של אירופה
בקצב הנוכחי, ספרד תצטרך 39 שנים כדי לצאת מהחובות לרמות יציבות, יוון 258 ואיטליה 628
מנקודת מבטן של המדינות "החסכניות" המצב הנוכחי דומה מאוד לאגדת החרגול והנמלה. מטבע הדברים, הקטגוריה הראשונה תואמת את מדינות הגירעון, שאינן יכולות להתאים את הגירעון ואת רמות החוב הציבורי שלהן מאז שנת 2014, כאשר המצב הכלכלי היה נוח יותר. הנמלים יהיו המדינות שניצלו את שנות הצמיחה הכלכלית כדי לאזן את חשבונותיהן הציבוריים גם במחיר של ויתור על שירותים ציבוריים טובים יותר, אך הודות לכך הם נמצאים כעת במצב חזק בהרבה.
המפתח לדילמה הוא המרחב הפיסקלי שקבוצות מדינות אלה החליטו לקיים. כלומר, היכולת ללוות במקרה שמשבר נוסף יכול להתרחש בעתיד (כפי שקרה לבסוף). אם מצד אחד מדינות ה"נמלים "היו חוסכות מספיק כדי להיות מסוגלות לחזור לחובות מבלי לפגוע בכושר הפירעון שלהן, מדינות" החרגול "היו מנצלות את שנות הפריחה הכלכלית כדי להרפות את מסלול האיחוד שלהן.
ספרד יכולה להיות דוגמה לכך: מאז 2015 היא הגדילה את ההוצאות הציבוריות שלה מדי שנה ולא הצליחה להיות עם עודף למרות שהיא נהנית מצמיחה מעוררת קנאה (יותר מ -3% לפעמים). בשנת 2019 היא אף הגדילה את הגירעון בהשוואה לשנה הקודמת לראשונה מאז 2012.
הגרף העליון יכול לעזור לנו לדמיין את הנימוק הזה. כפי שאנו רואים, ברור שמבחינת קיימות תקציבית ניתן לחלק את האיחוד האירופי לשלוש קבוצות גדולות: מדינות שחובותיהן לא חרגו מ -60% מהתמ"ג (המומלצת), אלו שכבר הצליחו להפחית אותו מתחת הסכום הזה ואלה שעוד צריכים לעשות זאת. למעט אוסטריה, אנו יכולים למצוא את המדינות ה'חסכניות 'בשתי הקטגוריות הראשונות, המהווה אינדיקטור ברור למשמעת התקציבית ולמחויבותן ליציבות ארוכת הטווח של כספי הציבור. ביניהן בולטת הולנד, שהצליחה לפרוץ את מחסום 60% בתוך שנתיים בלבד ובחמש צמצמה את חובה ב -19% מהתמ"ג.
בקיצוניות הפוכה אנו מוצאים את ספרד, שהפחיתה את חובה במעט אחוז אחד מהתמ"ג בשנה, ולוקח לא פחות מ- 39 שנים לחזור לרמות יציבות. המספרים מדאיגים עוד יותר אם נכלול מדינות שקיבלו סיוע פיננסי חיצוני או מנהלות משא ומתן עליה, כמו פורטוגל (23 שנים), יוון (258) ואיטליה (628). לא ניתן להעריך את המקרה הצרפתי ישירות מכיוון שהיא מדינת האיחוד האירופי היחידה שהגדילה את החוב היחסי שלה בתקופת 2014-2019.
חשוב לזכור כי הגידול בחובות שמקורו במשבר וירוס הכלילי אינו נכלל באומדנים אלה, ולכן עלינו לצפות לנתונים גבוהים אף יותר. בכל מקרה, לנוכח הנתונים, נראה כי ברור כי המדינות המבקשות כעת סיוע אירופי משלמות למעשה את מחירן שלא ניצלו את שנות הצמיחה הכלכלית כדי לאזן את חשבונותיהן. אלה יהיו אפוא מדינות שיש להן מתקן עצום להלוואות בשנים משבר, אך מגלות התנגדות רבה ליציאת החוב בתקופות צמיחה.
הקריאה לסולידריות מ"הציקדות "
עם זאת, נקודת המבט של מדינות אלה שונה בתכלית, מכיוון שהן חושבות שקרנות אירופיות מהוות נדבך חיוני להתכנסות הכלכלית שעליה מבוסס הפרויקט הפוליטי של האיחוד האירופי. לטענת ממשלות איטליה וספרד, הסכנה האמיתית לאירופה היא לתת לשתי מהכלכלות הגדולות ביותר שלה (השלישית והרביעית בהתאמה) לפשוט את הרגל ובסופו של דבר להעמיק את המשבר בשאר היבשות.
מצד שני, העמדה בה מגינות המדינות הנהנות ביותר מכספי אירופה חורגת הרבה ממנגנון ספציפי של סיוע פיננסי. במובן זה, השיח נועד לאחד מערכות חלוקה מחדש של עושר הדומות לאלו שקיימות כבר ברמה הלאומית, אך התרחבה לרמה האירופית. במילים אחרות, אם בכל מדינה אזרחים עשירים משלמים יותר מיסים בכדי להעביר הכנסות ושירותים לעניים, יהיה זה הגיוני שגם המדינות עם ההכנסה הגבוהה ביותר לנפש מעבירות חלק מעושרן לעניים יותר.
משא ומתן וסכנה מוסרית
מדינות חסכניות לא יכלו לקבל את מה שנתפסו כסחטנות, אך הן לא יכלו לתת לשתי הכלכלות הגדולות באיחוד האירופי לפשוט את הרגל.
זו לא שאלה פשוטה בשום פנים ואופן, אך תורת המשחקים וניתוח טכניקות המשא ומתן יכולים לשפוך מעט אור על העניין. ראשית, ברור שמדינות 'חסכניות' תופסות סכנה מוסרית ברורה במתן סיוע ללא תנאי. באופן דומה למה שקרה עם הבנקים הגדולים במשבר 2008, איטליה וספרד יכולות לנקוט במעמדן גדול מכדי להיכשל (גדול מכדי ליפול). במילים אחרות, העובדה שהנחייתם להיכשל תגרום למיתון גדול עוד יותר ברחבי אירופה. בדרך זו הולנד, אוסטריה, דנמרק, שבדיה או פינלנד היו מתכוונות בסופו של דבר להיכנע, פשוט משום שלא יכלו להרשות לעצמן שאין שום סוג של הסכם.
הבעיה הקשורה למפגע מוסרי היא שוויתור מסוג זה אכן יהווה תגמול על חוסר אחריות פיסקלית, ולכן עלול לייצר תמריצים לחזרה על מצבים אלה בעתיד. המדינות הנהנות יאושרו בחוסר המשמעת שלהן ויעודדו אחרים לעשות את אותו הדבר, בעוד שהמדינות המצילות יכלו לתפוס שהקורבנות שלהם היו לשווא מאז שהגיעו לכיסם של דרום אירופאים. במילים אחרות, זה יהיה סחטנות שתהפוך בקרוב למעגל קסמים קבוע.
עם זאת, אם העובדה שהם גדולים מכדי ליפול הייתה יכולה להיות טיעון לטובת איטליה וספרד, יש גם גורם שאיזן את האיזון: הזמן. בואו נזכור כי מדינות אלה הן אלו שזקוקות לכספים מלכתחילה, ולכן הן גם היו מושפעות ביותר מעיכוב אפשרי במשא ומתן. ככל שחסרים להם מקורות מימון חלופיים (את מרבית החוב הציבורי שלהם חייבים לקנות הבנק המרכזי האירופי בכדי להבטיח שהם ישלמו ריביות ברות קיימא), הם גם לא יכלו להרשות לעצמם שלא להגיע להסכם כלשהו.
הקונצנזוס שהושג בבריסל מגיב אפוא לתרחיש משחק שיתופי, כלומר, מצב בו כל השחקנים ממקסמים את התוצאה המסוימת שלהם על ידי שיתוף פעולה עם אחרים. באופן זה, כל מדינה הייתה יכולה להרוויח יותר על ידי חתימה על הסכם בו נאלצה לעשות ויתורים מאשר על ידי אי הסכמה כלל וכלל.
זה מסביר את העובדה שהמדינות ה"חסכניות "ויתרו על חלק מהדרישות הראשוניות שלהן, כמו זכות הווטו על תוכניות ההוצאות של המדינות הנהנות, וכי אלה מצדם הודו בכך ששיעור הסיוע הישיר מצמצם ומקבל את התנאי של הכספים להצגת תוכניות איחוד פיסקליות.
בסופו של דבר 750,000 יוענקו כהעברות ישירות (390,000) והלוואות ארוכות טווח (360,000), ויופצו בין המדינות על פי קריטריונים כמו אוכלוסייה, תוצר ושיעור אבטלה. עם זאת, השגת כספים אלה תהיה כפופה להתחייבויות להתאמה תקציבית אשר חייבות להיות מאושרות על ידי מדינות האיחוד האחרות והמלצות הנציבות האירופית יהיו חובה. עם ההסכם הזה, אירופה מחליטה להמר בכבדות על תוכנית גירוי ליציאה מהמשבר, באיטום ברית שמטרתה להתגבר על הפילוגים הפנימיים העמוקים שלה.