הרחבת האנרגיה המתחדשת היא אחד מסימני ההיכר של כלכלות המאה ה -21, אך הם אינם חפים מבעיות. גרמניה, ערש טרנספורמציית האנרגיה, כבר מתחילה לסבול מתוצאותיה.
אין ספק שאחד האתגרים הגדולים ביותר במאה שלנו הוא להתקדם לעבר כלכלות בר-קיימא המאפשרות לשלב צמיחה עם שמירה על הסביבה, מה שבמקרים רבים כולל נטישה של מקורות אנרגיה מזהמים מאוד עם מוגבלות עתודות ל פגיעה באחרים נקיים ומתחדשים. באופן זה אנו רואים כיצד ננקטים צעדים ברחבי העולם להפחתת צריכת נפט, פחם וגז טבעי תוך קידום ייצור חשמל על בסיס אנרגיות חלופיות כגון שמש או רוח.
עם זאת, מעבר האנרגיה מתגלה כבעייתי מהצפוי, לפחות באותן מדינות בהן הוא מחויב בצורה נחרצת יותר. במאמר זה ננתח את הבעיות של שני חלוצים בתחום זה, גרמניה וספרד.
ה אנרג'ווינדה גֶרמָנִיָת
אחת הדוגמאות השנויות במחלוקת ליתרונות האנרגיה המתחדשת מגיעה בדיוק מהמדינה הראשונה שבחרה בהן: גרמניה. על פי נתונים שפרסמה ממשלת גרמניה עצמה, מדיניות שינוי האנרגיה (אנרג'ווינדה) כבר עלה לנישומים בסביבות 150,000,000,000 יורו, עם התחזית שהנתון יעלה ל 520 מיליארד עד 2025 (כ -15% מהתמ"ג, שווה ערך לכ- 25,000 אירו למשק בית) מאז החליט הקנצלר הלמוט קוהל לצאת לדרך זו בתחילת שנות ה -90. מאז, ההחלטה בה נשמרה מדיניות זו ללא קשר לצדדים שיש להם כובש ממשלות עוקבות הפכו את המודל הגרמני לדוגמא שאומצה במהירות בהתלהבות על ידי רבים אחרים, כמו ספרד או יוון.
עם זאת, העובדה שהשינוי האנרגטי הגרמני עוקב אחריו על ידי שותפותיה האירופיות אינה אומרת שהוא לא היה מקור אינסופי לבעיות. מלכתחילה, נטישה מתקדמת של אנרגיה גרעינית מייצגת א עלות כבדה לקופה הציבורית, מכיוון שהמדינות נאלצו לפצות את יזמי המגזר, שרבים מהם חתמו על חוזי אספקה ארוכי טווח מאוד. במקביל לאובדן אחד ממקורות האנרגיה הזולים ביותר הובילה ריבאונד במחירי החשמל.
מאידך, התקנת רשת חשמל המבוססת על מקורות מתחדשים גוררת: השקעה עצומה בתשתיות הובלה ואחסון חשמל, היבט שאולי לא קיבל את החשיבות הראויה לו בניתוח העלויות של שינוי אנרגיה. צפון גרמניה ותחנות כוח הרוח החדשות שלה הם דוגמה מובהקת לכך: לאחר שנים של עבודה והשקעות של מיליונרים, נאלצה ממשלת גרמניה להכיר בכישלונה בכך שלא הצליחה לשאת בעלות הוצאת האנרגיה שנוצרה לשאר של המדינה.
בעיה נוספת שמשפיעה קשות על המגזר היא חוסר היכולת של המקורות המתחדשים עצמם לבטא אלטרנטיבה יעילה לטווח הארוך לתחרות מדלקים מאובנים. הסיבה היא שעלותם הראשונית של ההתקנות (אליה מתווספת עוד אחד ולא פחות מקושר לעדכונים המתמידים שאליהם הטכנולוגיה עדיין שקועה במצב בסיסי יחסית) מקשה מאוד על משקיעים להשיג רווחיות, ולכן הרשויות הגרמניות החליטה להנהיג מערכת בונוסים, כלומר היטלים שהמדינה משלמת למעסיקי המגזר. מטבע הדברים, הנדיבות הממשלתית הזו ממומנת על ידי משלמי המסים הגרמנים הסבלניים שראו הכפיל את חשבון החשמל שלך ב -20 השנים האחרונות.
המדינות בהן המחירים עלו ביותר הן גם אלה שהאיצו את מעבר האנרגיה שלהן בשנים האחרונות
הגרף העליון יכול לעזור לנו לכמת טענות אלה. כפי שאנו רואים, ריבוי הגורמים המשפיעים על מחיר החשמל (תעריפים מוסדרים, עתודות דלקים מאובנים, מחירי מטבע וכדומה) מקשה על קביעת פרמטר ברור בין משקל המתחדשים למחירי השוק. קושי זה מאפשר לנו להסיק זאת אין מתאם ישיר בין שני המשתנים הללו, אך לא נוכל להתעלם מהעובדה שהמדינות בהן המחירים עלו ביותר הן גם אלה שהאיצו את מעבר האנרגיה שלהן בשנים האחרונות (ספרד, גרמניה, שוודיה, בלגיה וכו '). כל זה יכול להוביל אותנו למסקנה שהבעיות אינן נובעות מתחדשים עצמם אלא מהאופן בו הם מקודמים, לא מהמודל שאליו אנו הולכים אלא מדרך היישום שלו.
המקבילה לכל ההתנגדויות הללו עשויה להיות האמונה שלפחות היא תרמה לשיפור הסביבה, אך האמת היא שלא הושגה התקדמות רבה בתחום זה כפי שהוכרז בתחילת אנרג'ווינדה. למרות שפליטת CO2 פחתה בתקופה 1990-2007, בעשר השנים האחרונות הן נותרו קבועות למרות המאמץ הגובר של כל המשק לממן מדיניות זו. חוסר תוצאות זה הוא שהוביל לא אכזבה הולכת וגוברת של הגרמנים לגבי מה שהושג, ואולי זה יעזור לנו להבין מדוע כבר בבחירות הפדרליות של 2017 היו מפלגות שהציעו לנטוש את אנרג'ווינדה, משהו שמעולם לא נראה מאז שנות ה -90.
המקרה הספרדי
החוויה הספרדית משמעותית מאוד גם בעניין זה. כפי שציינו בגרף הראשון, הגידול בייצור החשמל ממקורות מתחדשים היה צריך להביא לתלות פחות בייבוא דלקים מאובנים ולכן לירידת מחירים, אך בדיוק ההפך קרה: רחוק מלהוזיל, המחירים זינקו וכבר מהגבוהים באירופה.
נכון שמגזר החשמל הספרדי ממשיך להיות מעורב בכבדות וישנם מספר גורמים שיכולים גם לדחוף את המחירים, העיקרי הוא קיומם של תעריפים מוסדרים שמטרתם לממן החלטות פוליטיות באופן בלעדי כמו סובסידיות לכריית פחם או הקפאה. על תחנות כוח גרעיניות. באותו אופן, המכשולים שהטילו ממשלות עוקבות על צריכה עצמית ("מס השמש" הידוע, חסמים למסחור של סוללות טסלה וכו ') הצליחו לסגור את השוק במצב אוליגופול, ובכך לעצור את הפתיחה לתחרות חופשית.
אילו נמנעה מדיניות זו, ניתן היה למלא את תיבת הפנסיה כמעט פעם וחצי ולכסות שליש מהגירעון בביטוח הלאומי.
מצד שני, כפי שניתן לראות בתרשים, מערכת הפרמיות המשולמות למתחדשים שהועתקו מגרמניה פירושה גם מאמץ עצום עבור האוצר הציבורי בספרד. למרות שנראה שההוצאה השנתית התמתנה מאז רפורמת האנרגיה ב -2013, הצטברות מאז 1998 מראה כמה דמויות מצמררות באמת: 88 אלף מיליון יורו ב -20 שנה, שזה שווה ערך ל 7.1% מהתמ"ג או עלות של 1,890 יורו לנישום. כהתייחסות, מספיק לזכור שאם נמנעה מדיניות זו, את קופסת הכספים הפנסיונית ניתן היה למלא כמעט פעם וחצי (שהגיע לכ- 63,000 מיליון בשיאו) ויכול לכסות שליש מהגירעון הנוכחי בביטוח הלאומי.
המקרים הספרדיים והגרמניים מדגימים את חסרונותיו של מודל לשינוי אנרגיה שהממשלות בהתאמה ניסו לכפות, תוך התעלמות מכוונת ממצב השוק. התוצאה, איך זה יכול להיות אחרת, הייתה עיוות עמוק של תנאי התחרות כאשר הרווחיות של היזמים אינה תלויה ביכולתם לבצע פרויקטים קיימא אלא במידת נהנתם מטובת הממשלה של היום. באופן זה אנו רואים מגזרים כמו סולר נענשים עם מיסים למרות שהם מספקים מקור אנרגיה זול יחסית, בעוד ששולמים היטלים ומעניקים תמריצי מס בכדי להגביר באופן מלאכותי מתחרים פחות יעילים כמו מתחדשים. הנתונים תומכים בהצהרה זו: על פי דו"ח של איגוד עסקי הרוח בשנת 2017, רפורמת האנרגיה הספרדית בשנת 2013 (אשר מיתנה את הפרמיות ששולמו ליצרנים) הביאה להפחתה של 97.5% בהספק המותקן בתקופה 2014-2017 לעומת הטריניום הקודם, שמראה את רמת התלות של המגזר בתמריצים ממשלתיים.
לפיכך, נוצר מעגל קסמים שבו הרגולציה הממלכתית משנה את תפקודם הרגיל של השווקים, מה שמקטין את התחרותיות של חברות ומעלה את המחירים. במקביל, תמריצים שהוענקו באופן שרירותי מעבירים בהדרגה סוכנים מהמגזרים היצרניים והנענשים ביותר למגזרים היעילים והמוגנים ביותר מתוך כוונה בלעדית להפיק תועלת מהמערכת, מה שמגדיל עוד יותר את מספר המוטבים ומוביל למגדיל עליית עלויות. זה מסביר מדוע משתמשים גרמנים וספרדים משלמים את חשבונות החשמל הגבוהים ביותר באירופה, בתמורה להקלה המפוקפקת במצפונם בכך שבאופן כלשהו זה תורם להגנה על הסביבה.
כלכלות ירוקות יותר אך לא שוות יותר
זו לא הפעם הראשונה שהאנושות מתמודדת עם טרנספורמציה אנרגטית, אך זו הפעם הראשונה שהיא מתכוונת לכפות את עצמה על פי צו.
היבט נוסף בהחלט שנוי במחלוקת בשינוי האנרגיה בעקבות המודל הגרמני הוא שיש לו השפעה שלילית על אי-השוויון החברתי. במובן זה, יש צורך להבהיר שלמרות שהמסר של התקשורת מציג בפנינו מדי יום את הדימוי של מודל המבוסס על דלקים מאובנים, שרק מועיל לחברות רב-לאומיות גדולות, המציאות היא בדיוק ההפך: הם אנשים הכנסה. שמוציאים חלק גדול יותר מהכנסותיהם על אספקת אנרגיה, ולכן באופן יחסי הכי קשה שנפגעו ממתחדשים (ככל שאלה גורמים לעליית מחירי החשמל הנצרכים על ידי משקי הבית). כל זאת מבלי לקחת בחשבון שחשמל יקר יותר מפחית את יכולת התחרות של חברות (בעיקר במגזר התעשייתי), ובכך מאט את יצירת מקומות העבודה ומוסיף מכשול נוסף לדרך הקשה כבר לפני המאבקים לצאת מהאבטלה. נהפוך הוא, האנשים שההכנסה הגבוהה ביותר נהנו במידה רבה, מכיוון שיש להם מספיק הון להשקיע במתחדשים, להיכנס למערכת וליהנות מהסובסידיות שמחולקות בנדיבות כל כך בכסף של העניים והעניים של המעמד הבינוני. .
האמת היא שללא קשר להתנגדויות שעשויות להעלות ולהשלכות על הכלכלה והחברה, אנרגיות מתחדשות ממשיכות לרשום התקדמות בלתי ניתנת לעצירה ברוב העולם, ומעט ממשלות אינן מעניקות את כל המתקנים העומדים לרשותם להצטרף למירוץ זה. האופטימיות נותרה נפוצה, אולי מחוזקת על ידי מחקרים עדכניים המנבאים כי עד 2020 מקורות האספקה הללו יהיו זולים יותר מדלקים מאובנים. כיום נראה לא נבון להקדיש כל כך הרבה משאבים ארוכי טווח המסתמכים על כל כך מעט ראיות אמפיריות, אך הבעיה היא שגם אם התחזיות הללו יתקיימו, העלות הנחשבת הייתה עצומה. הגירעון והחוב שנוצר, העיוותים בשוק, יצירת מגזרים כלכליים התלויים לחלוטין בסובסידיות הציבוריות ובאובדן כוח הקנייה של הצרכנים יכולים להתברר כחיוב גבוה מדי, ואולי במקרים מסוימים יש לשקול מחדש אם זה באמת מפצה את החברה לשלם את המחיר הזה.
בכל מקרה, ספקות אלה אינם סובבים סביב הנוחות שבחיפוש אחר מקורות אנרגיה נקיים יותר, שכן הפחתת הזיהום היא נקודה בה בקושי יכולה להיות הסכמה כללית. ההתנגדויות אם כן הם לא הולכים ליעד של מודל אנרגיה בר קיימא יותר אלא לאמצעים המשמשים להשגתו. זו לא הפעם הראשונה שהאנושות מתמודדת עם האתגר של שינוי אנרגיה (עברנו כבר ממתיחת בעלי חיים לפחם, אחר כך לשמן ולבסוף לחשמל) אך זו הפעם הראשונה שתהליך מסוג זה הוא מתכוון להיות מוטל על פי צו. אולי נשכח שבפעמים קודמות השינוי הגיע מידם של יזמים שמצאו במקורות אנרגיה יעילים יותר הזדמנות ללא תחרות להשיג פרודוקטיביות ובכך להיות תחרותיים יותר בשוק, ולעולם לא על ידי החלטות פוליטיות המושפעות מקריטריונים שאינם קשורים לחלוטין ל כַּלְכָּלָה. אולי זה עוזר לנו להבין מדוע התפוקה שלנו עומדת עומדת במשך כל כך הרבה שנים למרות שיש לנו כלכלות ירוקות יותר, ומקווה שגורמת לנו לחשוב מחדש האם לא עדיף להתחיל לתמוך ברעיונות טובים, במקום בפרויקטים לא פרודוקטיביים מאשר רק שהם משמשים לזכייה בקולות.
