 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
מלכתחילה, אין ספק שלגידול באבטלה (שעלה מ -7.95% בשנת 2007 ל -20% כיום) כתוצאה ישירה של המשבר הייתה השפעה כפולה: מצד אחד, על ידי השמדת מקומות עבודה, תעסוקה. התרומות ירדו, בעוד שהגידול במספר המובטלים פירושו יותר ביקוש לדמי אבטלה. במילים אחרות, המשמעות של נפילת התעסוקה הייתה עבור הביטוח הלאומי צמצום הכנסותיהם וגידול בהוצאות. כך הפך העודף המתמשך של המערכת מאז 2010 לגירעון כרוני חמור. מבחינת קיימות, בספרד מספר המועסקים ירד ל -17.8 מיליון ברבעון השני של 2016 (לעומת 20 בשנת 2007) ואילו הגמלאים גדלו במיליון (מ -7.5 ל -8, 5 באותה תקופה). המשמעות היא שהמדינה עברה מ -2.7 תורמים ל -2.1 לכל גמלאי.
עם זאת, רמת התעסוקה המצרפית (כמו גם מערכת היחסים בין משלמי המסים לגמלאים) אינה יכולה כשלעצמה להסביר את מצב הגירעון של הביטוח הלאומי. אם זה היה המקרה, יצירת מקומות העבודה נטו בשלוש השנים האחרונות הייתה ככל הנראה מתקנת את הבעיה (לפחות באופן חלקי) אך דווקא בתקופה זו קרן הרזרבה פחתה ביותר. הסיבה היא לא אחרת מאשר הפחתת השכר הריאלי (עם ירידה של 2.7% במגזר הפרטי) הנגרם בתורו מגמישות רבה יותר של העבודה, מהגידול בחוזים זמניים וחלקי משרה ומכיוון שהמגזרים בעלי הערך המוסף הגבוה ביותר (כמו טכנולוגיה) ממשיכים להיות חלשים יחסית כלכלת ספרד כולה, והותירה את מרבית יצירת מקומות העבודה בידי מגזרים (כמו תיירות) עם כישורים נמוכים ושכר נמוך. כך הוביל התפתחות הכלכלה בשנים האחרונות לתהליך של פיחות פנימי, שבסופו של דבר צמצם את ההכנסות מהתרומות מכיוון שאלה קשורים ישירות לשכר.
מצד שני, אם הרס העבודה והפיחות הפנימי ערערו את המערכת בטווח הקצר, קיים גורם סיכון גדול בהרבה בטווח הארוך, וזה התפתחות האוכלוסייה הספרדית עצמה. בעשורים האחרונים, ספרד עברה מהפך דמוגרפי עמוק שהפך מדינה צעירה ברובה למדינה מזדקנת יותר ויותר, שם המוות כבר מתחיל לעלות על לידות. במובן זה, אם בשנת 1963 (השנה בה תוכננה מערכת הפנסיה הנוכחית) אנשים מתחת לגיל 19 היוו יותר מ -35% מהאוכלוסייה, כיום הם אינם מגיעים ל -19%. נהפוך הוא, אנשים מעל גיל 65 עברו מ -3.8% ל -14% באותה תקופה. לא מדובר רק בעלייה בתוחלת החיים, אלא בירידה בשיעור הילודה שאינה מבטיחה עוד יותר שינוי דורי. אם לכך נוסיף גורמים נוספים כגון הגירת צעירים (עם ההחמרה שמי שעוזב את הארץ הם בדרך כלל גם העובדים המוסמכים ביותר) התוצאה היא מערכת בלתי קיימא לטווח הארוך ושדרדרותה הואצה עקב המשבר הכלכלי.
לבסוף, הנהלת קרן הרזרבה עוררה גם ספקות, שכן מרבית המשאבים (שהגיעו לכדי 97% בשנת 2012) מושקעים בחובות ציבוריים ספרדיים. זה לא רק מרמז על סיכון גדול יותר בגלל היעדר פיזור אלא גם עלות הזדמנות חשובה בסביבה עם ריביות נמוכות ומחירי אג"ח עולים, כפי שמעידה העובדה שספרד כבר מנפיקה ניירות ערך חוב עם רווחיות שלילית. לסיכום, השימוש בקרן למימון גירעון המדינה מנע את השקעת המשאבים הללו בנכסים רווחיים יותר אחרים, ובכך הגביל את הכנסות המערכת.
אל מול מצב קריטי כמו הנוכחי, כלכלנים נקטו עמדות שונות. הקריטיים ביותר חושבים שמערכת הפנסיה כשלעצמה אינה יציבה, מכיוון שקיימותה לטווח הארוך אינה מבוססת על היתרונות שהיא מסוגלת להשיג במשאבים שלה אלא בתרומות של תורמים חדשים: מבנה שמציל את ההבדלים. , נראה מסוכן כמו הונאות פירמידה, כאשר היתרונות של בעלי המניות אינם נובעים מהרווחיות שנוצרת אלא מהכניסות של משקיעים חדשים. הבעיה היא שמערכות אלו בדרך כלל קורסות כאשר משקיעים מעוניינים כבר לא נמצאים ולכן אי אפשר להחזיר לבעלי המניות. על פי נקודת מבט זו, הביטוח הלאומי יהיה באותו מצב (בהתחשב בכך שהתרומות של תורמים חדשים מצטמצמים) והפתרון האפשרי היחיד יהיה להחליף באופן סופי את מערכת התשלומים הנוכחית במערכת היוון אחרת.
גישה חלופית תהיה שמירה על המערכת הנוכחית, אם כי רפורמה בכמה מההיבטים המהותיים שלה. ההצעות נעות בין הקמת מיסים חדשים לבין העלאת התרומות הסוציאליות, דרך נוסחאות שונות לחלוקת הוצאות בין הממשלה לביטוח לאומי. ישנם גם מודלים משולבים לפי שיטת עבודה והיוון (כמו אלה המיושמים בגרמניה ובהולנד) העלולים להבטיח מעבר בטוח לעבר מערכת בת קיימא יותר.
לבסוף נראה שהירידה המתקדמת במספר הלידות טוענים לחיזוק גדול יותר בשיעור הילודה. בחלק ממדינות אירופה הוקמו תוכניות ארוכות טווח הכוללות קצבאות לידה, מדיניות פיוס משפחתי ותמריצים למשפחות גדולות. בספרד, לעומת זאת, נראה שהנושא רחוק מהדיון הכלכלי והמשאבים המוקצים למדיניות המשפחתית מהווים רק 1.3% מהתמ"ג (הממוצע האירופי עומד על 2.2%), ואילו המסגרת החדשה תעסוקה (עם 46.48% אבטלת נוער) , העסקה זמנית ארוכה יותר ושכר נמוך יותר) מהווה בלם ליצירת משפחות חדשות.
בכל מקרה, ללא קשר לחסרונות המערכת הנוכחית ברור כי אוכלוסייה פעילה העוסקת בפעילויות בעלות ערך מוסף נמוך לא תוכל להבטיח רמת חיים גבוהה מספיק לאוכלוסייה הלא פעילה בטווח הארוך, ואף פחות מכך אם הקשר המספרי בין אחד לשני ממשיך לרדת. הדוגמה של יוון מראה שאחת הכלכלות הנחשלות ביותר בגוש האירו לא הצליחה לשלם פנסיות שהיוו עד 96% משכר העבודה (גמלאים גרמנים, למשל, אינם מגיעים ל -70%). הסיבה היא שפשוט, כוח העבודה לא ייצר את העודף הדרוש למימון הטבות אלה. המקרה היווני יכול לשמש אזהרה לספרד לחפש פיתרון לבעיית הפנסיות באמצעות עלייה בפריון וערך מוסף המאפשר, במקביל, עלייה בתעסוקה ובשכר. כיום רוב הסוכנים הפוליטיים הספרדים מחפשים נוסחאות הפצה חדשות ומציעים להמשיך ולהגדיל את נטל המס על מגזר פרטי שכבר מושפע מאוד מהפיחות הפנימי. אך למרבה הצער, כאשר כלכלה אינה מסוגלת לייצר עושר, כיצד לחלק אותה אינו רלוונטי.