ב -25 במאי, שרי האוצר של אזור האירו הסכימו לבטל חסימה של נתח חדש של 10.3 מיליארד יורו של החילוץ השלישי ביוון, ובנוסף הם מציעים למדינה ההלנית אפשרות לנהל משא ומתן לקיצוץ בשנת 2018. חדשות אלה מתרחשות בהקשר של חבילה חדשה של צעדי צנע שהשיקה ההנהלה היוונית, הכוללת העלאות מס, הפרטות וקיצוצים בפנסיה.
הצעדים שנקטו הממשלה עוקבים לפיכך את המגמה שנקבעה מאז 2010, בהתבסס על הנחיות הנציבות האירופית, הבנק המרכזי האירופי וקרן המטבע הבינלאומית (קבוצה המכונה גם "טרויקה"). על פי המלצותיהם, הגירעון ביוון לא היה בר קיימא (בשנת 2009 הגיע ל 13.6% מהתמ"ג), מה שאילץ להפחית באופן דרסטי את ההוצאות הציבוריות כדי להבטיח פירעון חוב. זה יקל על צרכי המימון של המדינה ויאפשר גישה לחברות אשראי, אשר בטווח הארוך יניב שוב צמיחה ותעסוקה.
על פי נקודת מבט זו, הניסיון האירופי יתמוך במודל צמיחה זה: המדינה שדגלה במדיניות צנע, גרמניה, הצליחה להפחית את חבותה ובזכות זה הצליחה ליצור מקומות עבודה ולהמשיך לגדול. מדינות אחרות, עם צמיחה מבוססת יותר על חוב (כמו איטליה וספרד) לא רק שלא הצליחו להתאושש מהמשבר, אלא נאלצו בסופו של דבר לקיצוץ מתמשך מכיוון שהן לא מצליחות לעמוד ביעדי הגירעון שלהן. באופן זה, התפתחות כלכלת אירופה מאז 2007 יכולה לאשר את המקסימום שנקבע בשנת 1992 על ידי אמנת מאסטריכט, הקובעת כי חוב ציבורי של יותר מ -60% מהתמ"ג מהווה בלם לצמיחה.
עם זאת, הדרך כלל לא הייתה קלה: הקיצוצים לא היו מספיקים כדי להכיל את הגירעון, חוסר האמון של המשקיעים זינק את עלות החוב היווני והממשלה נאלצה לבקש תוכנית מימון נוספת מהטרויקה. כך קיבלה יוון שלוש חילוצים (2010, 2011 ו -2015) בתוך שש שנים בלבד תמורת סך של 323 מיליארד יורו, 133.6% מהתמ"ג השנתי שלה. מכולם, השנוי ביותר במחלוקת היה של שנת 2015, שכן הממשלה החדשה של אלכסיס ציפראס הכריזה על כוונתה לזנוח את המדיניות הפיסקלית המגבילה שליוותה כל הצלה, ונאלצה לסגת מאוחר יותר.
האמת (מעבר לתוכניות הבחירות) היא ש הקיצוצים בהוצאות הציבור והעלאות המס היו קבועים בשנים האחרונות, מבלי שהצליח לנקות לחלוטין את קופת הציבור היוונית. להפך, שלוש חילוצים היו נחוצים וכתוצאה של יותר אבטלה ופחות צמיחה. יש כלכלנים שלא מהססים לתאר את המדיניות שאומצה כ"החמדה ": לדעתם, קיצוצים עוקבים מצמצמים את הביקוש המצרפי במשק ומרתיעים את הפעילות הכלכלית, שמצידה מאטה את הצמיחה. התוצאה תהיה גביית מיסים נמוכה יותר, שתאלץ קיצוצים גדולים יותר שיאכילו את מעגל הקסמים. כתוצאה מכך, על פי גורמי "קוטל החמדה" הדרך היחידה האפשרית היא מדיניות פיסקלית מרחיבה (בעיקר באמצעות הוצאות) המגרה את הצמיחה על ידי הגדלת הביקוש המצרפי. באופן זה, הייצור יוגדל, תיווצר תעסוקה והכנסות המדינה יגדלו ללא צורך בהעלאת מיסים.
נקודת מבט זו, לעומת זאת, מניחה את ההשפעה החיובית של מדיניות פיסקלית מרחיבה על כלכלה פתוחה, דבר שגם התיאוריה הכלכלית וגם חווית המשבר הזה (כאשר ונצואלה היא המקרה הפרדיגמטי ביותר) שואלת עמוקות. מצד שני, נראה שמגיני הגדלת ההוצאות הציבוריות לא הגיעו להסכמה על מימון מדיניותם: ישנם תומכים בחובות גוברים (מבקשים במקביל להפחתה מהנושים), להעלאת מיסים ואפילו. לייצר רווח מהגירעון. שתי האפשרויות הראשונות הן הפופולאריות ביותר, לאור חוסר היציבות הנגרם לעיתים קרובות מגידולים מאסיביים באספקת הכסף. עם זאת, קיימים דיונים גם לגבי כדאיות השגת הפחתה בזמן שהמדינה עדיין נמצאת בגירעון ועל הבלם שלחץ פיסקלי גדול יותר יכול להטיל על הצמיחה.
בכל מקרה הנושא החשוב ביותר ממשיך להיות היכולת של המדינה לשלם את החוב הציבורי שלה, שהגיע בשנת 2015 ל -176.9% מהתוצר. הבעיה היא שבשנים האחרונות המשבר העמוק במדינה וחוסר התאמת הרפורמות גרמו לבקש חילוץ להחזר החוב שנחתם בחילוצים קודמים, מה שמניע מעגל קסמים של חבות. מצד שני, אם כבר קשה להבטיח חוב שמגיע ל -176.9% מהתמ"ג, החישוב עדיין מעיד כיוון שלמדינה אין את כל התמ"ג לעמוד בתשלום שלה. אם ניקח כבסיס את המשאבים שיש ממשלת יוון באמת, החוב היה מייצג 367.88% מההכנסה הציבורית השנתית.
הדיון יצר חילוקי דעות גדולים בקרב כלכלנים, כהרחבה של החלוקה הישנה בין תומכי המדיניות המוניטרית והפיסקלית. בינתיים, כלכלת יוון ממשיכה לסבול מאותם תחלואות שפקדו אותה לפני המשבר: מודל ייצור לייטק מאוד, עדיין מבוסס בעיקר על המגזר הראשוני ותלוי עדיין במערכת מורכבת של סובסידיות וניכויי מס. זה, יחד עם התפוקה מתחת לממוצע האירופי, מתורגם לכלכלה עם יכולת מועטה מאוד לייצר ערך מוסף מוביל לשלושה גירעונות: ציבורי (בגלל חוסר ההתאמה בין ההוצאות להכנסות המדינה, המחמירות בשיעורי הונאת מס מדאיגים), מִסְחָרִי (מכיוון שתחרותיות נמוכה גורמת למדינה לייבא הרבה יותר ממה שהיא מייצאת) ומימון (כי על ידי יצירת עושר מועט גם רמת החיסכון נמוכה). התוצאה של השילוב בין גורמים אלה היא, מטבע הדברים, נטייה כרונית לחובות חיצוניים, שהופכת להיות הדרך היחידה למימון הוצאות המדינה, היבוא וההשקעות במדינה, תוך דיון רק על התאמות תקציביות.
כיום, ההסכם בין המגנים למגדלי הצנע עדיין נראה רחוק. בעוד שחלקם מצביעים על ניקוי הקופה הציבורית כתנאי חיוני להחלמת המשק, אחרים מאשימים את "קיסר החמצן" במיתון ובאבטלה. במובן מסוים יתכן ששניהם צודקים: אולי זה לא אחראי לערוך התאמות בכלכלה מוחלשת שכבר להאריך מלאכותית מודל ייצור מותש. אולי קוטל החמצן האמיתי מתווכח אם "להדק את החגורות" במקום למודרן את הכלכלה.