טיעון דדוקטיבי הוא כזה בו המסקנה נבנתה מתוך הנחות יסוד כלליות יותר.
הטיעון הדדוקטיבי נוצר כאשר אנו עוברים מהכלל לפרט. בה לא נוצר ידע חדש, אך עמדות שהיו ידועות בעבר מתחזקות. וזאת מכיוון שהמידע כבר נמצא במקום. כשעוברים מהכלל לבטון, ראשית עליכם לזהות חוקים, תאוריות או עובדות כלליות, ובעקבות סדרת צעדים מקבלים בטון עד להסקת המסקנה המיוחדת ביותר.
הכוח העיקרי של הנמקה זו הוא שהקשר בין הנחות היסוד למסקנה חזק מאוד. מכיוון שהמסקנה המתקבלת נובעת אך ורק מהאמור דרך הנחות אלה.
היזהר מאוד בטיעונים המופקים באמצעות טכניקה זו. בשל העוצמה הקיימת בין המסקנה להנחות היסוד, ניתן לראות כמסקנות שאינן נכונות כמובנות מאליהן, ואנחנו עומדים בפני כמה יוצאים מן הכלל. או, באותו אופן, שיש הנחות יסוד שלא שקלנו. אנו יכולים להתמודד גם עם עובדות פרדוקסליות, המוליד טעות.
מהי הכשל הדדוקטיבי?
כפי שהזכרנו זה עתה, תקלות דדוקטיביות יכולות להתרחש עקב מצבים פרדוקסליים. בואו נראה את זה דרך דוגמה:
- הנחת יסוד 1: אם מעלים מיסים, מגויסים יותר כסף.
- הנחת יסוד 2: מדינה X העלתה מיסים.
- מסקנה: מדינה X מגייסת יותר כסף.
נימוק זה עשוי להיות מטעה או לא. אם עליות המס כה גבוהות עד שהן מצמצמות את משיכת ההון הזר ואת ריבוי העסקים, כלומר השקעה; ובנוסף, זה מרתיע את הצריכה, מדינה X עשויה לגייס פחות כסף. וכך נוצר מצב פרדוקסלי.
מבנה הטיעון הדדוקטיבי
כדי לבנות טיעון דדוקטיבי עלינו לבצע את השלבים הבאים:
- מצא חוקים או הנחיות כלליות בנוגע לנושא שאנחנו רוצים להתווכח עליו.
- ממה שהוזכר בשלב הקודם, אנו בונים את הנחות הדרושות לנו. אלה יתבססו על כלליות, וכל אחד מהם צריך להיות ספציפי יותר מהקודם (במקרה שיש מספר גדול מהם).
- אנו מקבלים את המסקנה על בסיס תהליך הניכוי שביצענו מהשטח. צריך להיות מתאם עקבי קפדני במידע שניתן בכל השלבים. המסקנה אינה יכולה לסתור אף אחד מהנחות היסוד.
דוגמה לוויכוח דדוקטיבי
בהמשך, אנו נציג כמה דוגמאות כדי שנוכל, שלב אחר שלב, לראות את יחס הכוח הקיים בין הנחות היסוד למסקנה.
דוגמה א ':
- הנחת יסוד 1: לעצים יש ענפים.
- הנחת יסוד 2: עץ התפוח הוא עץ.
- מסקנה: לעץ התפוח יש ענפים.
בניתוח הדוגמה הפשוטה הזו אנו רואים שהשלבים שהזכרנו כנדרש לבנייתו מתקיימים. הנחת היסוד הראשונה מספרת לנו את הרעיון הכללי ביותר: נקודת המוצא. השנייה נותנת לנו תובנה קצת יותר קונקרטית ברעיון שמועבר על ידי הנחת היסוד השנייה. ולבסוף, המסקנה נובעת מההנחות ואינה סותרת אותם: אם לעצים יש ענפים ועץ התפוח הוא עץ, זה הגיוני וטבעי לומר שיש לעץ התפוח ענפים.
אנו רואים גם את מה שאמרנו בהתחלה. שכן הטיעון הדדוקטיבי אינו מציע מידע, אלא מחזק את מה שהנחות היסוד מכילות. מכיוון שידענו שעץ התפוח הוא עץ ושיש לעצים ענפים.
דוגמה ב ':
- הנחת יסוד 1: אנשים בכלא ביצעו פשע.
- הנחת יסוד 2: קרלוס נמצא בכלא.
- מסקנה: קרלוס הוא פושע.
הקשר בין מסקנה לבין הנחות יסוד חזק מאוד, שכן למעט טעות שיפוטית, כל האנשים שנמצאים בכלא נמצאים בכלא בגין ביצוע פשע. לפיכך, אם קרלוס נמצא בכלא, זה בגלל שהוא ביצע פשע.
הבדלים בין טיעון דדוקטיבי לוויכוח אינדוקטיבי
לוויכוחים הדדוקטיביים וההשראותיים יש שני הבדלים מהותיים.
מצד אחד, הדרך בה הם בנויים. בדדוקציה עוברים מהכלל לפרטי. בינתיים, בהשראה, דרך הגשמתן של תכונות מסוימות, נבנית מסקנה כללית.
מצד שני, הדדוקטיבי אינו מספק לנו ידע חדש אלא מחזק את תוכן הנחות היסוד. מצד שני, האינדוקציה אכן מספקת לנו מידע חדש.