עבודתו של ג'ון מיינרד קיינס היא הפופולרית ביותר בקרב פרופסורים באוניברסיטאות. במאמר זה אנו מסבירים כיצד לשרוד את ההטיה הקינזית.
לבקשת רבים מקוראינו אנו מחויבים לכתוב מאמר זה. קדימה, אנחנו לא אומרים שג'ון מיינרד קיינס רע בכלל. מבחינתנו כמחנכים, ג'ון מיינרד קיינס הוא כלכלן רלוונטי כמו רבים אחרים שמצהירים באידיאולוגיות שונות.
הרעיון למאמר זה ברור: רבים מהעוקבים שלנו כותבים אלינו מדי שבוע ומבקשים ספרים, מדריכים, מדריכים או קורסים שאינם של אידיאולוגיה קיינסית. לא בגלל שהם לא אוהבים את זה, אלא בגלל שהם רוצים לדעת יותר. אם כלכלה רחוקה מלהיות מדריך הוראות קבוע, מה ההיגיון שכל התורות סובבות סביב כלכלן יחיד.
ההחלטה לכתוב מאמר זה לא הייתה בעלת חשיבות מינורית. אנו מתעקשים מאוד שזו אינה ביקורת על הקיינסיאניזם, אלא ביקורת על חינוך. ביקורת, אגב, שמקיפה כמה מדינות. בשל גודל הפרויקט, העוקבים שהגיבו על הצעה זו מגיעים ממדינות כמו מקסיקו, קולומביה, אקוודור, ספרד, ארגנטינה, ונצואלה, צ'ילה או פרו. ובהתחשב בציפייה לא יכולנו להתעלם מהנושא הזה. היינו רוצים, עם זאת, שמצב זה לא התרחש מכיוון שמשמעותו היא שאין הטיה כזו. עם זאת, הבעיה רחבה יותר ממה שחשבנו, אם נאמר, במקרה האישי שלי חייתי את הרעיונות הקיינסיים במהלך כל הקורסים בקריירה באוניברסיטה.
חשיבות ההגינות
כן, זה נכון, אנחנו לא רובוטים, לכולנו יש הטיה כלשהי. למרות זאת, ישנם מורים שמוטים יותר ואחרים פחות מוטים, חלקם משתדלים ואחרים שחושבים שיש להם את האמת המוחלטת. חשיבותה של חוסר משוא פנים או לפחות הניסיון להיות ללא משוא פנים חיונית לחינוך התלמידים.
לפיכך, חופש אקדמי שאומר משהו כזה אם אתה יודע כל כך הרבה על נושא אתה יכול להגיד את מה שאתה רוצה ללא מגבלות, הוא מסוכן מאוד. מכיוון שכמות הידע שמישהו אוגר אינה חייבת להיות קשורה לביקורת עצמית כלפי הידע שלהם. כלומר, אם רק נקרא ספרים קפיטליסטיים, נדע הרבה על קפיטליזם אלא רק על קפיטליזם. לדעת הרבה על קפיטליזם, גם אם היינו האדם שיודע הכי הרבה על ארץ הקפיטליזם, לא נותן לנו את הזכות להכשיר אחרים ברעיון שהקפיטליזם הוא המערכת היחידה האפשרית. רעיון זה ישים גם על קומוניזם, סוציאליזם וכמובן קיינסיאניזם.
אריסטו אמר שהסגולה נמצאת באמצע וכאן מנסה הקיינסיאניזם, שבדרך כלל קשור להתערבות או לעמדה השלישית, למקם את עצמו. אבל רק בגלל שאדם חכם אמר את זה, זה לא אומר שזה תמיד תקף. כלומר, גם בקיינסיזם יש דברים שליליים ואנחנו לא צריכים להתעלם מהם, שכן אחרת לא נתפתח לקראת מערכת הוגנת, יעילה יותר ואנושית יותר.
אתה צריך ללמד לחשוב, לא לשנן
אף על פי שמאמר זה מוסווה תחת המילה קינזיאניזם, יש להבין את הביקורת הזו כביקורת על כל תצורות מוטות. ביקורת על אותם מורים שכופים קפיטליזם וכאלה שכופים סוציאליזם. לדעתנו, יש ללמד את התלמידים את כל האידיאולוגיות. חלקם יאהבו את הקומוניזם טוב יותר ואחרים יאהבו את האנרכו-קפיטליזם.
לא רע לתלמידים להיות בקריטריונים משלהם, מחשבה ייחודית. נהפוך הוא, על המורים להדגיש שתלמיד לא צריך לראות את מה שפרופסור אומר כנכון. אתה צריך לחשוב על זה, לבקר את זה, ללמוד את זה, לנסות לטעון אחרת, ואם אחרי הכל אתה לא יכול להיות נגד זה, אולי אתה מסכים עם מה שהמורה לימד אותך. כמובן, זה לא אומר שזה תמיד יהיה ככה. כמו כן, בעוד זמן מה, עם יותר ידע המחשבה תהיה שונה, וכעבור כמה שנים, עם עוד יותר ידע המחשבה תמשיך להסתובב.
אסור לנו להפסיק ללמוד, ולעולם לא להפסיק לשאול את עצמנו שאלות, לחקור את עצמנו, להטיל ספק בעצמנו מה אנו חושבים ולמה אנו חושבים זאת. שאל את עצמנו מדוע אנו קומוניסטים, מדוע אני שונא סוציאליסטים, מדוע אני אוהב ליברליזם, מדוע קפיטליזם טוב או רע, מדוע אני אוהב התערבות, מדוע אני אוהב את קיינס. במקביל לשאול את עצמנו למה אנחנו לא אוהבים משהו. ועוד יותר מכך, בנוסף לשאול את עצמנו מדוע איננו אוהבים זאת, לשאול את עצמנו אילו טיעונים גורמים לנו לא להסכים ולבקר את טיעונינו שלנו. שוב ושוב, לאט אבל בטוח. כך נבנים רעיונות.
חוזרים לקיינסיאניזם, לפני קיינס לא היה קיינסיאניזם. אם קיינס לא היה חושב אחרת, לא היינו מדברים על קיינס. לפיכך, לא משנה אם נרצה בכך או לא, עלינו להעריך את מקוריותם של כלכלנים רבים אשר לאורך ההיסטוריה יצרו תיאוריות, לא בגלל מה שלימדו אותם אלא בגלל המחקר שלהם והקריטריונים שלהם.
בקיצור, כדי להימנע מהטיה קיינסיאנית, הקפיטליסט, סוציאליסט או כל סוג אחר של הטיה, עלינו לבקר במובן הטוב של המילה, לדון ברעיונות, לא להפסיק ללמוד ולא לקחת משהו כנכון לא משנה מי אומר את זה, כי גם נובל טועים. אנחנו מצידנו לא יכולים להמליץ על מחברים, אך אנו משאירים לך קישור לאסכולות הכלכליות:
בתי ספר למחשבה כלכלית