משבר הבריאות של וירוס העטרה העמיד את הכלכלה העולמית במבחן ומדינות רבות נקטו בבקרת מחירים, אך האם אמצעים אלה באמת עובדים? האם הם מסוגלים למנוע אינפלציה ומחסור?
התפשטות מגפת ה- COVID-19, באופן טבעי, עוררה את הביקוש העולמי למוצרים הקשורים למניעת הידבקות, במיוחד כפפות, מסכות וחומר חיטוי מתחילת השנה.
בהזדמנויות רבות לא ניתן היה לעקוב אחר גידול מקביל בהיצע, שהביא לעליית מחירים חזקה. מצב חדש זה הביא ממשלות רבות (ספרד, מלזיה או ארגנטינה הן דוגמאות לכך) להטיל מחירים מקסימליים למכירת מוצרים מסוימים.
תיאורטית, מתוך כוונה למנוע ספקולציות ולהבטיח שאפילו אנשים עם פחות משאבים יוכלו לגשת אליהם. עם זאת, ישנם גם קולות ביקורתיים הטוענים כי סוגים אלה של אמצעים רק ייצרו מחסור.
במאמר זה ננתח את ההשפעות של בקרת מחירים על ההיצע, הן מהתיאוריה והן מהניסיון הכלכלי.
מדוע לשלוט במחירים?
בקרת מחירים עשויה להישמע כמו חידוש לאנשים המורגלים לחיים בכלכלת שוק.
עם זאת, שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. פיקוח מחירים ישן כמו כמה מהתרבויות הקדומות ביותר. שרידיה הראשונים נמצאים ב קוד חמורבי (בבל, 4,000 לפני הספירה) עם תקדימים מתועדים היטב בגזרות הקיסר דיוקלטיאנוס (רומא, המאה השלישית לספירה), שהסתיימו בכישלון מהדהד. במציאות זה דבר פשוט כמו להכריח יזמים לעשות זאת למכור מוצר מסוים במחיר שנקבע מראש על ידי הרשויות הכלכליות. לכן, לפעמים, שיטה זו יכולה להיות גמישה מעט יותר ולקבוע מחיר מינימלי או מקסימום, אך הרעיון הוא זהה בעצם.
הסיבות יכולות להיות מגוונות מאוד ולעזור לנו להבין את האמצעים המיושמים בכל אחד מהמקרים.
אם המטרה היא להועיל ליזם השיטה היא בדרך כלל קבועה או מחירי מינימום מעל המחירים הרגילים שישולמו בשוק, שכן אם הם היו שווים או נמוכים מהמדד לא הייתה לכך כל השפעה ממשית: זה המקרה של מוצרים חקלאיים רבים המיוצרים ונמכרים באיחוד האירופי ומוסדרים על ידי המדיניות החקלאית המשותפת (CAP).
להפך, אם הכוונה היא לשפר את רווחת הצרכנים, מחירים קבועים או מקסימליים ייקבעו מתחת לרמה שתקבע את התפתחות ההיצע והביקוש. מכירת מסכות, שמוסדרת כיום על ידי ממשלות בכל כך הרבה מדינות ברחבי העולם, היא דוגמה מובהקת למדיניות זו.
מרומא של דיוקלטיאנוס ועד לארגנטינה היום, בקרת המחירים לא הצליחה למנוע אינפלציה, מחסור או את השוק השחור.
להגנת פיקוח על מחירים
התומכים בצורך במכסי מחירים טוענים לעיתים קרובות משתי סיבות עיקריות.
️ קודם כל, הטלת מגבלות על עליות מחירים יכולה לעזור להכיל אינפלציה, מה שיאפשר לייצב מגזרים ואף כלכלות שלמות הסובלות מחוסר איזון גדול.
מצד שני, הצפה חופשית של מחירים בהקשר שבו ההיצע אינו מסוגל לגדול באותו הקצב בו הביקוש יביא לספקולציות, מה שישאיר את כל אותם קונים שאין להם כוח הקנייה מחוץ לשוק. מספיק לשלם מחירים הגדלים כל הזמן.
בהקשר של COVID-19, טענה זו מקבלת רלוונטיות מיוחדת, שכן נראה כי הצורך האנושי והבריאותי של האוכלוסייה כולה (אפילו בשכבותיה הדלות ביותר) לגשת לחומר מניעה, הופך את בקרת המחירים לחיונית לכך לעכב את פעילות הספקולנטים.
מכירת מסכות, למשל, הוסדרה במדינות רבות באמצעות קביעת מחירים מקסימליים מסיבה זו. עם זאת, התוצאות שונות כל כך עד שהן מונעות מסקנות ברורות מראש: למרות שהצעדים פעלו בדרום קוריאה ובטייוואן, בספרד ובארגנטינה הם לא מנעו מחסור ברגעים מסוימים של המשבר.
נגד פיקוח מחירים
לכן, למרות שישנן סיבות שיכולות לטעון את הצורך בבקרת מחירים במיוחד במצבים חריגים כמו הנוכחיים, מהתיאוריה הכלכלית כחקר פעולות אנושיות אנו יכולים למצוא גם סיבות שמובילות אותנו למסקנות הפוכות.
כנקודה ראשונה, קיומם של מחירים מקסימליים מתחת למחירים שהצרכנים מוכנים לשלם יניב עבורם תמריצים לאגור ככל האפשר, וזה כשלעצמו מייצג גירוי מלאכותי לדרוש. באופן זה, המכירות יזנקו עוד יותר, המניות של החברות יגמרו מהר יותר ובסופו של דבר יהיו מחסורים. אנו יכולים לדמיין את מצבי המחסור הללו באמצעות תמונות של תורים ארוכים בנקודות המכירה שהפכו תכופות במדינות כמו ונצואלה, מכיוון שבדרך כלל הזמינות כה נמוכה שרק הראשונים להגיע יכולים לקנות את המוצר שהם מחפשים ומשאירים את השאר מחוץ לשוק ולא משנה כמה הם היו מוכנים לשלם.
שנית, בהנחה של גאתריס פריבוס (כלומר, כאשר לפחות בטווח הקצר מחיר גורמי הייצור נותר קבוע) החברות יראו את הכנסותיהן מופחתות בעוד שהעלויות שלהן אינן מסתגלות, מה שמשמעותו בהכרח ירידה בשולי הרווח. במקרים מסוימים, אם המחיר שנקבע יהיה נמוך מספיק, יזמים יהיו מתחת לסף השוויון שלהם ירתיע ייצור במגזר. גם בהנחה האופטימית ביותר של מחירי מטה אלסטיים כלפי מטה של גורמי ייצור, הדבר יכול להתרחש רק אם תהיה ירידה בהיצע במידה פחות או יותר, מה שיגרום גם למצב מחסור.
נהפוך הוא, שוק שבו ניתן לגבש מחירים באופן חופשי ומשקף הן את ההעדפות האמיתיות של הצרכנים והן את אפשרויות הייצור של חברות יכול לפתור בעיות אלה. במובן זה, חשוב לזכור את זה (שוב הדברים קבועים כאשר כל יתר תנאים) עלייה בביקוש מפעילה לחץ כלפי מעלה על מחירי המכירות, מה שמגדיל את שולי הרווח. באופן זה נוצרים תמריצים לחברות למקסם את נפח הייצור שלך (עבודה בשעות ארוכות יותר, העסקת יותר עובדים, התקנת מכונות וכו ') ואפילו להשקעות שמגיעות ממגזרים אחרים במשק, הנמשכות מהרווחיות הגבוהה יותר המוצעת. ההתנגדות האפשרית היחידה לנימוק זה תהיה שהגידול בביקוש לגורמי ייצור יוביל לעליית מחירים שבסופו של דבר יבטל את השיפור בשולי הרווח, אך הנחה זו יכולה להיחשב תקפה רק אם אספקת גורמים אלה היו נוקשים לחלוטין, מה שלא קורה ברוב השווקים.
הנס הכלכלי הגרמני
בואו נסתכל על הדוגמה של גרמניה שלאחר המלחמה. מראש, מצב המזון של מדינה שנחרבה מהסכסוך המלחמתי הגדול ביותר במאה ה -20 היה נואש, שכן אוכלוסייתה, למרות שהצטמצמה, המשיכה לדרוש מצרכים בסיסיים לקיומה, בעוד שהמרקם היצרני נעלם כמעט.
הנס הכלכלי הגרמני החל במקביל לבקרת המחירים
במונחים כלכליים, נוכל לומר זאת ההיצע ירד בשיעור גדול בהרבה מהביקוש. הרשויות הצבאיות של כוחות הכיבוש של בעלות הברית ניסו להקל על המשבר באמצעות חלוקת מזון וקביעת מחירים מקסימליים, אך הם לא הצליחו למנוע מחסור או הרחבת שוק שחור גדול. כך עברו שלוש השנים הראשונות שלאחר המלחמה, אחת הקשות בהיסטוריה הגרמנית העכשווית.
עם זאת, ב- 18 ביוני 1948 הסיר שר האוצר הגרמני לודוויג ארהרד את מרבית מגבלות המחירים, תוך שהוא מחוקק רפורמה מוניטרית שמטרתה להחזיר את האמון במטבע המדינה.
ההשפעה הייתה כמעט מיידית, מכיוון שההזדמנות העסקית העצומה הכרוכה באספקת אוכלוסייה נמוכה במיוחד באמצעות עליית מחירים גרמה לייצור צרכים בסיסיים.
בזכות התמריצים החדשים הוגדלו שעות העבודה והגיעו השקעות חדשות שאיפשרו להגדיל עוד יותר את כושר הייצור, איתו בהדרגה השווקים הוצפו במוצרים שבעבר היו במחסור. באופן זה, תוך מספר שנים הסתיים המחסור בגרמניה, מבלי שהוליד ספקולנטים או מתחים אינפלציוניים מאחר ועליית המחירים הייתה בינונית בטווח הבינוני עקב התפתחות חיובית לא פחות של ההיצע.
שחרור המחירים של ארהרד הפך אפוא לאבן היסוד של ה נס בגרמנית.
בקרת מחירים במהלך וירוס העטרה
התיאוריה הכלכלית מראה לנו, אפוא, כי קיומן של מערכות ייצור מחירים בחינם לא בהכרח משאיר את הצרכנים מחוץ לשוק או מייצר אינפלציה, אלא מגדיל את היקף המוצרים המועמדים לרשות הקונים.
עם זאת, התנאי להנחה זו יהיה תקף שההיצע אלסטי. כלומר, שיש ליזמים אפשרות להגדיל את רמות הייצור שלהם, שהמשאבים הכספיים של המשק יכולים לנוע בחופשיות מתחום אחד למשנהו כדי שיוכלו להגיע להשקעות וכי אין חסמים בפני כניסה של מתחרים חדשים לשוק.
מדוע אם כן פקחי המחירים עבדו בטייוואן ובדרום קוריאה? פשוט משום שהמקלות על ההיצע קוזזו על ידי צמצום מלאכותי של הביקוש: קיצוב. חשוב להבין כי מדינות אלה נקטו בדרך היחידה להימנע ממחסור במחירים מוסדרים, כלומר על ידי הגבלת רכישת מסכות על ידי האוכלוסייה. מאידך, קיומם הקודם של עתודות עצומות של ציוד רפואי בידי הממשלות וחלוקתם לאזרחים איפשר למתן את ההשפעות של מגבלות אלה ברמה האישית.
המסקנה, לפיכך, היא כי קביעת המחירים המקסימליים מתחת למחירי השוק מתורגמת בדרך כלל למחסור אלא אם כן הם מלווים באמצעי קיצוב, העלולים להיות מסוכנים במיוחד אם אין מנגנוני אספקה חלופיים כגון יבוא המוני של חומר.
נהפוך הוא, חוויות כמו הנס הגרמני מראות כי היווצרות מחירים חופשית בשווקים תחרותיים יכולה להיות מנגנון יעיל ליזמים להכיר את ההעדפות האמיתיות של הצרכנים, ואלו אפשרויות הייצור של חברות. באופן זה היצע וביקוש יכולים להתאים באופן רציף על פי סדר שוק ספונטניולא בעקבות פרמטרים המוכתבים על פי שיקול דעת הרשויות, כי בגלל חוסר מידע, הם יכולים להיות לא יעילים כלכלית.
בכל מקרה, שתי החוויות מראות לנו שתמיד יהיה צורך בהצעה גמישה מספיק להתאמה לתנאי השוק המשתנים.
בין אם באמצעות הגדלת היצע בחו"ל (אם בקרת מחירים מקוזזת על ידי יבוא מסיבי) ובין אם מבית (אם מערכת מחירים חופשיים מעודדת ייצור מקומי), המפתח להימנעות ממחסור הוא שיש לחברות יכולת ותמריצים מספיק כדי להרחיב את היצע הסחורות שירותים כאשר תנאי השוק דורשים זאת.