הודו חווה צמיחה גבוהה יותר משאר המדינות המתעוררות, אך הפרודוקטיביות, לעומת זאת, ממשיכה להיות אחת החולשות במודל הייצור הנוכחי שלה, אשר יחד עם כוח עבודה זול, גורם לייצור שכל עובד חדש תורם להיות כל פחות ופחות, עמידה בחוק הפחתת התשואות השוליות.
כיום אנו רואים בהודו מדינה עם פוטנציאל צמיחה עצום, עם אוכלוסייה צעירה ודינמית אך עדיין חיה בתנאים נחותים בהרבה מאלה של העולם המפותח, בעוד שקיים הפרדוקס שכל שנה יצוא גדל אך הגירעון הפיסקלי ומאזן הסחר. לְהַחרִיף. יש מי שתוהה כיצד יתכן וצמיחה כלכלית אינה מסוגלת להבטיח שיפור באיכות החיים של האוכלוסייה בפני עצמה. ואולי ניתן למצוא את התשובה בשאלה עצמה, מכיוון שהיא משמיטה לחלוטין את תפקיד הפיתוח הכלכלי לרעת הצמיחה.
במונחים מקרו-כלכליים, האבולוציה של הודו חיובית מאוד.האחראי העיקרי לצמיחה זו הוא ללא ספק המגזר הזר, באמצעות שני מסלולים: מיקור חוץ והעברת חברות מאירופה וארצות הברית. עכשיו, אין מעטים שאפילו משווים את המצב הנוכחי לזה של המאה ה -19, כאשר מפעלים אנגלים עברו להודו בחיפוש אחר תנאים תחרותיים יותר, וייבאו באופן מאסיבי תוצרת בריטית שהרסה את המרקם הטרום-תעשייתי ההודי ככל שיהיה. והעביר את המדינה לעוני.
נכון לעכשיו, מוצרים הודים הם תחרותיים יותר במחירים מאשר אנגלית. עם זאת, בעוד שהכלכלה האנגלית במאה ה -19 הפכה תחרותית יותר בזכות המהפכה התעשייתית, כלומר הגדלת התפוקה של העובדים והוספת ערך לתהליכי הייצור, הודו במאה ה -21 מבססת את התחרותיות שלה על שכר נמוך. מדיניות זו, המאפשרת בהחלט להפחית את עלויות הייצור ולפיכך את מחירי המכירה, אינה קשורה לחלוטין להתפתחות הפרודוקטיביות והערך המוסף, תוך התייחסות לתחרותיות שלה. ההוכחה היא שלמרות שלפני מאתיים שנה הוטלו על האינדיאנים יצרנים בריטיים, כיום החליפין (הנוחה יותר מבחינה תיאורטית להודו) לא הביא להרס המרקם התעשייתי של אנגליה, אלא אף הגדיל את גירעון סחר החוץ ההודי. .
למרות זאת, ניכר כי התפוקה של כלכלת הודו גדלה בשנים האחרונות, כפי שעולה מהתפתחות התמ"ג מאז סוף שנות השמונים. הזינוק, במיוחד בענפי התעשייה (עקב השפעות offshoring) ושירותים ( מיקור חוץ) מרהיב: תפוקת המשק הכוללת גבוהה היום ב 325.98% לעומת 1991, עם עליות מצטברות של 302.98% במגזר המשני ו 495.78% במגזר השלישי.
אותו הדבר לא קורה לגבי החקלאות, שצמיחתה המצטברת (101.15%) הייתה גבוהה מזו של האוכלוסייה (46.07%) אך עדיין נותרה עומדת יחסית.. ההוכחה לכך היא שהמגזר מעסיק 56.5% מהאוכלוסייה המועסקת אך תורם רק 20.2% מהתמ"ג, אפילו בהתחשב בכך שבין שלושת המגזרים הוא הכי פחות נהנה מהשקעות זרות. במצב כזה, ככל הנראה כלכלן מלתוסי היה אומר שהודו סובלת ממחסור במזון מכיוון שהייצור החקלאי (גדל אריתמטית) גדל לאט יותר מאשר האוכלוסייה (שעושה זאת גיאומטרית). אולם תיאוריה זו כיום אינה קיימת, מכיוון שרוב המדינות המפותחות הן יבואניות מזון נטו וזה לא הפחית את רווחתן.
עבודה זולה גרמה לירידה בתשואות שוליות
אולי הגישה הנכונה לניתוח הבעיה איננה מקרו-כלכלית אלא מיקרו-כלכלית, כלומר לימוד דינמיקה עסקית הודית מנקודת מבט פרטנית. מנקודת מבט זו אנו רואים כיצד אנשי עסקים הודים הסתמכו על עבודה זולה ושופעת כדי להגדיל את הייצור. בענפי התעשייה והשירות נראה כי יישום אינטנסיבי זה של גורם העבודה, בתוספת שיטות השקעה וארגוניות מערביות, השיג תוצאות טובות, כפי שעולה מזינוק התפוקה מאז שנות התשעים.
למרות זאת, התפתחות הייצור במגזרים אלה מראה כי הצמיחה התמתנה בשנים האחרונות, מה שמוביל אותנו למסקנה זהה לחוק הפחתת התשואות השוליות: הצטברות העבודה מגדילה את הייצור הכולל, אך עם הזמן המוצר שהשיג כל עובד מאוגד. יהיה פחות ופחות. במילים אחרות, לאחר שהשפעת ההשקעות על הפריון תחלוף (ה"קפיצה "שהוזכרה קודם לכן) היא תאט את צמיחתה ותתחיל סוף סוף לדעוך. המגזר החקלאי ההודי הוא הדוגמה הטובה ביותר, עם תפוקה שצומחת מתחת לכוח העבודה המועסק.
מצד שני, ההשלכות על אוכלוסיית החוק של ירידה בתשואות מזיקות מאוד. מלכתחילה, מכיוון שהפרודוקטיביות קשורה ישירות לשכר, מה שמרמז שהכנסת העובדים יכולה להשתפר רק אם יש השקעה בהון פיזי ואנושי. אבל הבעיה היא שדווקא שפע העבודה מרתיע את ההשקעה מכיוון שגורם העבודה הרבה יותר זול ליזמים מאשר גורם ההון.
כיום עומדת בפני הודו האתגר לנצל את היתרונות המתקבלים בכדי לכוון מחדש את כלכלתה כדי להגדיל את התפוקה, במקום לאחד את מודל התחרות על בסיס עלויות הייצור. בעשורים האחרונים כמה מדינות אסיה הלכו בדרך זו: יפן בשנות השישים, קוריאה וטייוואן בשנות השבעים, סין בתחילת המאה הזו. בסופו של דבר כולם נטשו אותו וריכזו את מאמציהם בפרודוקטיביות להשגת רמות רווחה גבוהות יותר. רק הזמן יגיד אם הודו תלך בעקבותיה.