, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
הבעיה היא שמחירי המכירה מותנים בדרך כלל בעלויות ייצור, ואלה נמוכים יותר בארצות הברית (עם עלויות שכר, אנרגיה וחומרי גלם נמוכות יותר מאשר באירופה). יתר על כן, כלכלתה מסוגלת להפוך את משאבי אנוש לרווחיים בצורה יעילה יותר (כפי שמוצג בנתוני התפוקה) ויש לה יכולת גדולה יותר לחדשנות (על ידי השקעת משאבים רבים יותר במו"פ). אם לזה נוסיף את ההשפעה של שער החליפין, עם יורו חזק יותר מול הדולר, התוצאה הבלתי נמנעת תהיה ש מוצרים אירופיים לא יוכלו להתחרות בעלות עם מוצרים בצפון אמריקה.
לפי מגזרים, ברור שלארצות הברית אין ספק שיש יתרון תחרותי בתחומים כמו חומרי גלם, אנרגיה ומוצרי תעשייה (ביניים וסופיים כאחד), כמו גם בשירותים שאינם פיננסיים שניתן לייצא. מצד שני, אירופה תוכל ליהנות מסחר במגזרים מצומצמים בהרבה כמו מוצרי מזון מסוימים (יין, שמן וכו ') ומוצרי יוקרה. אולם בהשוואה זו לא ייכלל ענף החקלאות ובעלי החיים בגלל העיוות החזק בסבסוד הציבורי במחירים, מה שמקשה על חישוב עלויות הייצור האמיתיות.
מול השוואה זו, המסקנה נראית מובנת מאליה בעיני כל כלכלן: אם הסכם הסחר החופשי היה נחתם, לארצות הברית תהיה יתרון חזק כמעט בכל המגזרים באמצעות מחירים, ואילו אירופה יכולה היה לפנות רק לסחורות שייצורם קשורה קשר הדוק לאיכות ומסורת) קשה להחליפה. במילים אחרות, אירופה תייצא, למשל, יינות עם ייעוד מוצא לארצות הברית, אך ייבאה בקבוקים, פקקים וכמעט כל סוג אחר של קלט הדרוש לתהליך הייצור מהצד השני של האוקיינוס האטלנטי. בהקשר זה, צמיחת המגזרים המועדפים על ידי הבורסה לא תוכל לפצות על ירידת שאר המשק, ואז ניתן לומר שהאמנה תייצר מיתון ואבטלה באירופה, עם השפעה הפוכה. בארצות הברית. נקודת מבט זו תחזק את טיעוני גורעי האמנה, שכן היא תצדיק במידה מסוימת את שמירת אמצעי המגן.
עם זאת, קיימת נקודת מבט רחבה ורחבה יותר שתאפשר לנו להגיע למסקנה הפוכה, דהיינו שההסכם יעדיף את שני החותמים. כאמור, מבחינת היתרון המוחלט, בסופו של דבר הסכם סחר חופשי יועיל לארצות הברית כמעט בכל המגזרים הכלכליים, שכן עלויות הייצור הנמוכות שלו יובילו לתחרותיות רבה יותר. עם זאת, מבחינת היתרון ההשוואתי, נוכל להסיק שעל ידי כך שאין לנו משאבים בלתי מוגבלים ורואים את השווקים שלה מתרחבים, הדבר המועיל ביותר עבור ארצות הברית יהיה להתמחות רק במגזרים שבהם יתרון תחרותי גדול יותר, ואילו אירופה תעשה את אותו הדבר למרות שזה אומר לייצא סחורות יקרות יחסית למתחרים שלך בצד השני של האוקיינוס האטלנטי. לכן, על פי גישה זו הסכם הסחר החופשי לא פירושו הרס משרות נטו אלא העברת משאבים למגזרים התחרותיים ביותר במשק.
בכל מקרה, באחת משתי הפרספקטיבות הקודמות, הדבר ללא ספק הוא שההסכם יחזק את מפגש המחירים של גורמי הייצור בין שני הבלוקים הכלכליים. כאן מופיעה אחת הנקודות השנויות במחלוקת בעניין, מכיוון שהעבודה היא גם גורם ייצור, ומחירה הוא שכר. בהתחשב בכך שעלויות העבודה האירופיות גבוהות יותר משל ארצות הברית, ניתן היה להסיק כי ההסכם יביא להפחתת השכר באירופה ובכך להיות בעל השלכות חברתיות איומות ביבשת העתיקה.
עם זאת, נקודת מבט אחרונה זו משמיטה לחלוטין את השפעת הפריון על השכר. נכון שבהיסטוריה הכלכלית לא חסרים מקרים של מדינות שעל ידי פתיחתן לסחר חופשי לא הצליחו להתחרות במחירים וראו את המרקם התעשייתי שלהן נהרס (כמו ארגנטינה בשנות ה -70). אבל זה לא פחות נכון שאחרים, שעושים בדיוק אותו דבר (כמו מדינות סקנדינביה בתחילת המאה, או הודו בשנות ה -90), הצליחו לייצר יותר תעסוקה ועושר. יש מי שתוהה, איך זה אפשרי? האם ישנם חוקים כלכליים שונים לכל מדינה? ואולי הדיון לא צריך להתמקד בקבלה או דחייה של סחר חופשי, בין סוחרים חופשיים לבין פרוטקציוניסטים, כפי שאנו רואים ברוב התקשורת. הדילמה האמיתית, אולי, צריכה להתחיל מהבלתי נמנע בתהליך הגלובליזציה הכלכלי, לשקול כיצד אנו באמת רוצים להתחרות בעולם: לפי מחירים או לפי ערך מוסף.