פעמים רבות אנו תוהים מדוע עם כל הכסף שהמערב נותן למדינות העולם השלישי כביכול, הם ממשיכים להיות עניים והרעב ממשיך לגרום למותם של כמעט מיליון איש בשנה.
ובכן, מלבד השליטים החמדניים, האנוכיים ולא התומכים ברוב אותן מדינות ששומרות על מרבית הכסף, הספר בחיפוש אחר צמיחה, שפורסם על ידי הכלכלן ויליאם פאסטרי בשנת 2003, מסביר מדוע המודל ששימש מהמערב לחישוב הסיוע שמדינות עניות צריכות לייצר פיתוח כלכלי לא פעל. בהמשך, אני מציג את הניתוח שערך המחבר בפרק 2 "סיוע בהשקעה".
בתחילת הדרך הוא חושף את ההיסטוריה הטרגית שחיה גאנה, מדינה הממוקמת באפריקה שמדרום לסהרה, לאחר ניסיונותיה הגדולים לעזוב את העולם השלישי בהקדם האפשרי, מאז שקיבלה עצמאות מבריטניה בשנת 1957. באותה תקופה, גאנה נראתה כמו מדינה המיועדת לפיתוח, מכיוון שהיא סיפקה שני שלישים מהקקאו העולמי והמעצמות הגדולות ביצעו השקעות משמעותיות במדינה, והייתה הראשונה באפריקה שמדרום לסהרה שהייתה עצמאית. בתקופת ממשלת נקראמה על נהר הוולטה נבנו כבישים חדשים, בתי חולים, בתי ספר, התכת אלומיניום וסכר הידרואלקטרי, שם נוצר האגם הגדול ביותר מעשה ידי אדם בעולם. זה היה פרויקט נהדר אבל הדבר היחיד שהלך נכון היה הקמת האגם, מכיוון שההשלכות הכלכליות והפיתוחיות שהוא הולך להביא איתו לא הופיעו בשום מקום, היו שיטפונות גדולים שגרמו למחלות לגנאים רבים, למסילות ברזל. לא נבנו, מפעל הנתרן לא נבנה, בית זיקוק האלומיניום לא נבנה, אפילו התחבורה מעבר לאגם לא עברה כמתוכנן. בשנת 1983 ההכנסה של גאנה לנפש הייתה נמוכה יותר מאשר בשנת 1957.
מחבר הספר מותח ביקורת על מודל הגישה לגירעון פיננסי, שרווח על פני כדור הארץ עד היום, מאז ש- Domar יצר מודל זה בשנת 1946 (שנים אחר כך דומר עצמו דחה אותו כמודל צמיחה). המודל נודע בשם דגם הרוד-דומר. כלכלנים השתמשו במודל זה כל השנים כמודל של צמיחה כלכלית למדינות עניות, וחישב את סכום הסיוע הזר שהמדינה זקוקה לה כדי להשיג צמיחה כלכלית כלשהי, בהתבסס על ההבדל בין השקעה לחיסכון, בהנחה שצמיחה כלכלית של מדינה. הוא פרופורציונלי להשקעה שמתבצעת בו. לָכֵן, מדינות עניות לא היו מעוניינות לחסוךמכיוון שככל שהיו פחות סכומי חיסכון, כך יותר מדינות זרות יספקו יותר כסף. מבלי להבין שהחיסכון הלאומי של מדינה הוא גורם חשוב ביותר לצמיחה כלכלית מתמשכת. כעת אנו רואים כיצד חלק ממדינות אירופה חוות מיתונים חדשים, שנפגעו ממשבר החוב הריבוני, כאשר ביססו את צמיחתן הכלכלית על חובות.
כלכלנים רבים באותה תקופה הסכימו על אותה הנחה מוטעית, גם ארתור לואיס ובמיוחד W.W. רוסטוב הצהיר כי הצמיחה בתמ"ג פרופורציונאלית להשקעה בתמ"ג, כך שאם אנו תורמים כמות מסוימת של השקעה נוכל להגדיל את התוצר בכמות שהוערכה בעבר. לאחר ההנחה הפשוטה הזו, אני מניח שבאותן שנים נראה מאוד קל לסוף העוני בעולם להתרחש בעוד כמה עשורים. המכשול היחיד שנותר אז היה שמדינות זרות היו מוכנות לתרום את "הגירעון הכספי" הזה למדינות עניות.
מכשול זה נפתר על ידי הכלכלן האמריקני ממוצא רוסי-יהודי וולטר ויטמן רוסטוב, שהיה יריב גדול לקומוניזם. האסטרטגיה שלו לשכנע מדינות עשירות לבצע השקעה כזו התבססה על פחד מקומוניזם, שכן ברית המועצות התפתחה כלכלית בזכות השקעה כפויה, והובילה את ברית המועצות להיות מסוגלת להפוך לאומה תעשייתית מסדר ראשון. מסיבה זו, התעורר החשש שמדינות העולם השלישי יראו הילה של תקווה אם הן "יתגיירו" לקומוניזם וכאן העביר רוסטוב את הצורך במערב להיות תורם כסף והשקעה למדינות עניות, בניסיון להראות העולם השלישי כיצד הרעיון שלו היה אופציה טובה עוד יותר לצמיחה מאשר הדרך הקומוניסטית. האסטרטגיה של רוסטוב עבדה, כאשר סיוע החוץ האמריקני הגיע ל 0.6% מהתמ"ג (14,000,000,000 $ בשנת 1985).
ואז התעוררה בעיה נוספת, כיצד עמדו מדינות עניות להחזיר את הכסף שהשאילו לעשירים? ובכך להוסיף חבות לרשימת בעיות העולם השלישי. Jagdish Bhagwati היה הראשון שהזהיר מפני הלוואות גבוהות בריבית נמוכה בשנת 1966 וכעבור כמה שנים, בשנת 1972, כתב PT באואר כי לאחר כמה שנים, מדינות עניות יצטרכו תרומות זרות רק כדי לשלם תרומות זרות שקיבלו. בעבר. אז כלכלנים ניסו לשכנע מדינות עניות להגדיל את חסכונותיהן, כך שבהמשך הצמיחה הכלכלית שלהן תהיה "מתמשכת עצמית", אך לא כלכלנים וגם מדינות עשירות לא השתמשו בתמריצים לכך, מכיוון שהם המשיכו להשתמש באותו מודל לחישוב התרומות. שכל מדינה צריכה לקבל.
התוצר של גיאנה ירד בצורה חדה בשנות השמונים והתשעים, בעוד שההשקעה גדלה ביותר מ -30 אחוזים בכל שנה והבנק העולמי קרא לזרמים גדולים יותר של הון זר למדינה, מבלי לנסות לתקן עניינים אחרים הנוגעים למדינה, מה שכנראה יפריע לצמיחה הכלכלית הרצויה.
למרות האמור והידיעה שההשקעה היא תנאי נחוץ לצמיחה, אך לא מצב מספיק, כלכלנים רבים עדיין משתמשים בגישת הגירעון כדי לחשב סיוע, השקעה וצמיחה.
לאחר שמתח ביקורת על השימוש במודל, כבר בידיעה שהוא אינו יעיל, מנסה W. Easterly להוכיח בנתונים אמיתיים את התקלה בגישת הגירעון הכספי. הוא מנסה להוכיח את הקשר היחסי האפסרי, ראשית, בין הסיוע וההשקעה. ואז בין השקעה לצמיחה. בבדיקה הראשונה נעשה שימוש במערך של 88 מדינות, עם נתונים משנת 1965 עד 1995. הבדיקה הראשונה מראה כי סיוע חוץ קשור באופן חיובי רק להשקעה בשש מתוך 88 המדינות. אז נראה שזה נכון סיוע והשקעה אינם ביחס ישר זה לזה בקפדנות מדעית, מכיוון שמדינות מעטות מצייתות לה. ובחשיבה הגיונית, הסיוע שהתקבל, פשוט משום שהוא מועבר למדינה ענייה, אינו צריך להפוך להשקעה, אם אין תמריצים לכך או אם לא נשלט בצורה יעילה כי הסיוע הכספי הזה מופנה להשקעה. במבחן השני שערך W. Easterly, הוא מנסה לברר האם קיים קשר כלשהו בין השקעה לצמיחה כלכלית. בדיקה זו מראה כיצד ההשקעה פרופורציונאלית רק לצמיחה בארבע מתוך 138 המדינות ששימשו לניסוי ובארבע אלה רק אחת (תוניסיה) תואמת את הצלחת המבחן הקודם. הוכחה כי מודל גישת הגירעון הכספי אינו בדיוק מודל לביצוע להקמת סיוע למדינות עניות.
לעניות דעתי, מה שגרם לבזבוז של מיליארדי דולרים בחמישים השנים האחרונות היה, מלבד השימוש במודל חסר תועלת מבהיל, חוסר השליטה כך שסיוע זה שימש ליותר מרכישת מוצרי צריכה ולהעשיר מנהיגים רעים רבים שקיבלו סיוע זה כשלהם. דרך טובה לסיוע זה לשרת משהו הייתה שימוש בתמריצים להשקעה בעתיד ולהגדיל את שיעור החיסכון של המדינות. אם במקום לתת יותר כסף פחות נחסך, ניתן יותר סיוע ככל שהחיסכון וההשקעה גדלו, בוודאי שממשלות המדינות העניות היו מנסות להגדיל את החסכונות שלהן, לקצץ בצריכה שלהן, להגדיל את החיסכון ולקדם חיסכון והשקעה פרטית. במצב זה, לפחות, לא היו מופיעות בעיות חוב, מכיוון שהמדינות העניות היו יכולות להחזיר את הכסף בזכות החיסכון הגבוה שלהן. ויכולים להיות תמריצים גדולים להשקעה בטכנולוגיות חדשות, חינוך, תשתיות, הכשרה ארגונית וכו '. במקרה זה נוכל להשתמש בביטוי החכם שאומר: «אם אתה נותן דגים לרעבים אתה מזין אותם במהלך היום, אבל אם אתה מלמד אותם לדוג, תזין אותם לאורך כל החיים. כלומר, מה שהם צריכים זה ANDצינוריות.
לקנות את הספר באמזון: