בשנים האחרונות, מדינות הגדילו במיוחד את חובותיהן על ידי שימוש במכשירים כגון גלגול, אך בדרך שלהם. האם אתה יודע מהו הכלי הזה? אתה יודע איך זה עובד? האם אתה יודע מדוע ממשלות משתמשות בו כל כך הרבה? בוא נראה!
מדיניות ההרחבה הכספית והפיסקלית שמתבצעת על ידי ממשלות שונות ברחבי העולם שמה שוב את מוקד תשומת הלב לנושא שלא נשכח: חוב ציבורי.
הסיבה היא שעקב המדיניות הזו, חבותן של מדינות רבות גדלה באופן אקספוננציאלי, מה שמאלץ אותן לנקוט בסגול.
אך ממה מורכב תרגול זה? במאמר זה נסביר וננתח אותו.
אסטרטגיות שונות, אותה מטרה
"שתי האסטרטגיות הן, בעצם, תהליכי הפחתת חוב."
באופן כללי, אנו יכולים לומר כי מדינות נוטות להחזיר את החוב הציבורי בשתי דרכים.
הראשון, והברור ביותר, הוא להשיג עודף בקופה הציבורית, כלומר רמת הכנסה גבוהה יותר מההוצאות. באופן זה נוכל להשתמש ביתרה חיובית זו להחזר ההון המושאל כאשר החוב מגיע לפדיון. יש לציין כי ניתן להשיג עודף זה באמצעות הכנסה רגילה (מיסים, אגרות וכו ') או חריגות (כמו מכירת נכסי מדינה), או באמצעות קיצוץ בהוצאות בתקציב, שאנו מכירים כמדיניות צנע.
אסטרטגיה זו, למעשה, אינה אלא תהליך הפחתת חוב. במילים אחרות, כושר הפירעון של המדינה משמש להפחתת גובה החוב הציבורי. עבור כלכלנים רבים זה אחד החלקים בתורת התקציב המחזורי, הטוען כי על מדינות ללוות בעתות משבר ולצאת מהחובות בשנים פריחה. באופן זה, רמת החוב הציבורית הממוצעת נותרת יציבה לטווח הארוך ותנודה רק על פי מחזורים כלכליים.
עם זאת, החיסרון הגדול של הפחתת החוב הוא בכך שהוא דורש עודף קודם, דבר שמדינות רבות אינן מסוגלות להשיג. בין אם בשל מבנה ההוצאות וההכנסות, חוסר היכולת של הרשויות או אפילו חוסר רצון פוליטי, ישנן מדינות בהן הגירעון הציבורי הפך לבעיה כרונית. מה עושות המדינות הללו כדי לשלם את חובותיהן הציבוריים?
התשובה לשאלה זו היא האסטרטגיה השנייה שהזכרנו כדי להתמודד עם הבעיה שמעסיקה אותנו כאן: התהפכות.
במציאות, זהו משאב פשוט כמו הנפקת חוב חדש כדי לשלם את הישן. באופן זה, מדינות יכולות לעמוד בהתחייבויות הכספיות שלהן מבלי לבצע התאמות תקציביות או לנקוט בצעדים לא פופולריים.
מהו ההתהפכות?
«מותר לדחות את פירעון החוב הציבורי מבלי לפגוע במשקיעים או לפגוע באיכות האשראי של המדינה.»
קחו לדוגמא מדינה שהנפיקה אגרות חוב ל -10 שנים באלף דולר בריבית שנתית של 1%. בהנחה שמדובר באגרות חוב המונפקות בשווי, הממשלה תשלם 10 דולר לשנה לריבית של 10 שנים, ולאחר מכן זה יהיה מספיק להנפיק איגרת חוב נוספת בסך 1,000 דולר ולהשתמש בכסף הזה להחזרת ההון הראשוני. באופן זה תזרים המזומנים נטו יהיה 100 דולר בלבד בעוד 10 שנים, במקום 1,100 שהמדינה תצטרך לשלם אם תחליט לצאת מהחובות.
היתרון העיקרי של הגלגול הוא דווקא בכך שהוא מאפשר למדינה לשמור על כושר הפירעון שלה, גם בתנאים קשים. בנוסף, הוא מעניק לממשלות גמישות רבה, שכן הוא מסייע לדחות את פירעון החוב מבלי לפגוע במשקיעים או לפגוע באיכות האשראי במדינה.
בנוסף, כאשר שיעורי הריבית יורדים, אסטרטגיה זו יכולה אפילו לחסוך בעלויות כספיות. אם נחזור לדוגמא הקודמת, אם לאחר 10 שנות הפדיון שיעורי הריבית ירדו והאוצר יכול להעמיד את חובו על 0.1% במקום על 1% קודמים, הוא יכול לדחות את פירעון החוב בעוד 10 שנים לשינוי של רק דולר לשנה.
המצב בכלכלה העולמית ב -15 השנים האחרונות, עם שני מיתונים חזקים וריבית נמוכה, יכול לעזור לנו להבין מדוע ההתהפכות הייתה האסטרטגיה בה בחרו רוב הממשלות בעולם. בפשטות, אם מדינות יכולות לעכב את ביטול חובותיהן וגם לעשות זאת בעלות מינימלית, לרוב לפוליטיקאים אין שום תמריץ לבצע התאמות לא פופולריות ולשלם חובות שתמיד ניתן לדחות.
בעיות לטווח ארוך
בתקופה הרצסיבית 2008-2014 חוב ספרד צמח בממוצע שנתי של 9.27% מהתוצר. עם זאת, במהלך מחזור ההרחבה שלאחר מכן (2015-2019), זה צומצם רק לממוצע שנתי של 1.04% מהתמ"ג. "
לפיכך, אם מדינות יכולות לעכב את ביטול חובותיהן, וגם לעשות זאת בעלות מינימלית, מה הבעיה באסטרטגיה זו אם כן?
ראשית, מדיניות זו שוברת לחלוטין את שיווי המשקל לטווח הארוך שמונח על ידי התקציב המחזורי. בואו נזכור שהרעיון הוא שגירעונות ציבוריים בשנים משבר מתקזזים על ידי העודפים שנרשמים עם צמיחת המשק. עם זאת, אם ממשלות לא ינצלו את שנות הצמיחה כדי לצאת מהחובות ובמקום להגדיל את ההוצאות עוד יותר, המנגנון הזה לא יכול לעבוד.
החוב הציבורי בספרד, איטליה, אירלנד והולנד בא לידי ביטוי כאחוז מהתוצר בתקופה 2000-2020
מקור: Eurostat.
בואו נסתכל על דוגמה עדכנית מאוד בהתפתחות החוב הציבורי הספרדי. כפי שאנו רואים, בתקופה הרצסיבית 2008-2014, החוב צמח בממוצע שנתי של 9.27% מהתוצר. עם זאת, במהלך מחזור ההרחבה שלאחר מכן (2015-2019), זה צומצם רק לממוצע שנתי של 1.04% מהתוצר.
הסיבה היא שנכון לשנת 2014, ולראות את חוסר הפופולריות של מדיניות הצנע הפיסקלית, הממשלות שהצליחו זו בזו בספרד החליטו לנצל את הצמיחה הכלכלית כדי להגדיל את ההוצאות הציבוריות שוב. בכך הם שמו בצד את הפחתת החוב ובמקום זאת המשיכו לקוות לשמור על גלגול החוב, בעידוד שיעורי הריבית הקרובים ל -0.
הגרף מראה לנו התפתחות דומה של חובות באיטליה, אך הפוכה באירלנד ובהולנד. במקרים אלה ממשלותיהן כן ניצלו את ההתאוששות הכלכלית כדי להפחית את היקף החוב שלהן לרמות בר-קיימא יותר.
איך יכול להיות אחרת, התוצאה היא שאיטליה וספרד עוברות כעת משבר כלכלי חדש עם רמות חוב ציבורי גבוהות בהרבה משנת 2008. זו אחת הסכנות הגדולות של גלגול: ניתן להשתמש בו מדי פעם בזמנים של משבר, אך אם נעשה בו שימוש גם כאשר המצב נוח, קיימת האפשרות שחוב המדינה יגדל ללא הגבלת זמן. כשזה קורה, אנו רואים שהחוב גדל במהלך מיתון ונשאר יציב בהרחבות, אך לעולם אינו נופל באופן משמעותי.
עכשיו, מה הבעיה אם החוב ימשיך לגדול? אם יש אפשרות לעשות להתגלגל ללא הגבלת זמן, מדוע זו בעיה שרמת החוב הציבורי על פני התוצר ממשיכה לגדול?
כשהחוב הציבורי גדל יותר מדי
«קיימת סכנה כי כושר הפירעון של המדינה אינו תלוי במשמעת הרשויות אלא בגורמים אקסוגניים כגון ריביות..»
בואו ננסה לענות על שאלות אלה על ידי חזרה לדוגמא הקודמת.
נניח שהמדינה שמנפיקה אגרות חוב בשיעור של 1% רוצה להתגלגל לאחר 10 שנים, אך מוצאת שבאותו הרגע תנאי השווקים הפיננסיים השתנו, הריבית עלתה ועכשיו עליה להעמיד את חובה על 5%. אם החוב הציבורי במדינה מהווה 10% מהתמ"ג, ההוצאה הכספית הנוספת שעליה המדינה צריכה לעמוד תהיה בקושי 0.4% מהתמ"ג.
נניח במקום זאת כי היקף החוב הציבורי אינו 10 אלא 100% מהתמ"ג, נתון שכיח למדי כיום. במקרה זה, העלייה בריבית תתורגם לעלות נוספת השווה ל -4% מהתוצר, שתספיק להוצאת כל תקציב מאיזון.
ברור שבמקרה הראשון כספי ציבור יכולים לעמוד בעליית הריבית ללא שום בעיה. עם זאת, בשנייה, מצב כזה יכול לעורר משבר חוב ריבוני. במילים אחרות, כאשר גובה החוב על פני התוצר גבוה, המדינה זקוקה לריביות נמוכות, מכיוון שרק בתנאים אלה היא מסוגלת להתהפך ולפרע את חובה.
זה מוביל למבוי סתום שבו יש לממשלות שתי אפשרויות: לנסות לצאת מהחובות או להיפך, להמשיך להנפיק חוב חדש כדי לשלם את הישן.
האלטרנטיבה הראשונה בדרך כלל קשה מאוד כאשר היקף החוב הכולל גבוה מדי, מכיוון שאולי אפילו למדינה אין מספיק נכסים כדי להבטיח את פירעונה. השנייה עשויה להיות אפשרית יותר בטווח הקצר, אך מדובר גם בעלות נוספת שמתקזזת בדרך כלל על ידי צעדים לא פופולאריים, כגון קיצוץ בהוצאות או העלאות מס.
הסכנה מורכבת, אם כן, מלתת לכושר הפירעון של המדינה לא להיות תלוי במשמעת הפיסקלית של רשויותיה, אלא בגורם אקסוגני כמו שיעורי ריבית בשווקים הפיננסיים הבינלאומיים. גורמים שמלבד השינוי יכולים לפעמים גם להיות בלתי צפויים.
הנמלה והחגב
"זהו, במילים אחרות, סיפורם הישן של החרגול והנמלה שהובא לכלכלה העולמית שלנו במאה ה -21."
המקרה של ארצות הברית שנצפה בתרשים שלהלן יכול לעזור לנו להבין את הקשר הזה בין מדיניות ציבורית לשיעורי ריבית. למרות שאיננו יכולים לדבר על מתאם מושלם בין שני המשתנים, ניכר כי תקופת החבות הגדולה ביותר של הממשלה הפדרלית (2007-2012) עולה בקנה אחד עם הירידה הגדולה יותר בשיעורי הריבית שמשלמים אג"ח האוצר בעשר שנים.
התפתחות החוב הציבורי והריבית בארצות הברית בתקופה 2000-2020
הערה: חוב ציבורי מתבטא באחוז מהתוצר (ציר שמאל), ואילו בשיעור הריבית נלקח התייחסות לשיעור השנתי הממוצע ששולם עבור איגרות חוב של 10 שנים (ציר ימין). מקורות: מקרוטרנדס וכלכלת מסחר.
לכן אנו יכולים להסיק שלמרות שזה לא הגורם היחיד שמשחק, הריבית הנמוכה יכולה לעודד את הממשלות לרשום גירעונות גדולים יותר וללוות ביתר קלות. הבעיה היא שכפי שהזכרנו, הגדלת היקף החוב ללא הגבלת זמן עשויה לכפות עליו גלגול סביבות עתידיות, בהן שיעורי הריבית גבוהים יותר.
במובן זה יכול להיות מעניין ללמוד את הלקח שאירלנד והולנד מלמדות אותנו.
בשני המקרים, מדובר במדינות שלא ויתרו על התהפכות כדי להצליח להתקדם בתקופות משבר, אך צמצמו את חובותיהן שוב כאשר הייתה להם ההזדמנות. הודות לכך, הולנד הצליחה להתמודד עם משבר קוביד 19 עם יחס החוב הציבורי לתוצר הנמוך מ -2000.
לסיכום, אנו יכולים לומר כי גלגול יכול להיות כלי שימושי מאוד אם משתמשים בו יחד עם הפחתת חוב ושתי המדיניות משלימות זו את זו. עם זאת, אם הוא מנוצל לרעה לדחייה בלתי מוגבלת של צמצום התחייבויות המדינה, הוא מסתכן בכניסה לספירלת חובות שממנה יכול להיות קשה מאוד לצאת.
אנו יכולים למצוא את המפתח לדילמה זו בשיעור ההולנדית, המלמד אותנו את חשיבות דחיית החובות רק בהקשר למשבר, והחזרם ברגע שהאירוע מאפשר זאת; אפילו במחיר של מאמצים גדולים. קורבנות קשים מאוד ואפילו לא פופולאריים, אך בזכותם מדינה יכולה להתמודד עם מיתונים מבלי לראות את כלכלתה חסרת היציבות.
במילים אחרות, הסיפור הישן של החרגול והנמלה הביא לכלכלה העולמית של המאה ה -21 שלנו.