השיתוק של כלכלת העולם כתוצאה מההסתגרות אומר לנו שהמשבר הזה לא יהיה כמו זה בשנת 2008 אלא כמו זה שקדם לפני המהפכה התעשייתית, ויתמודד עם החברה שלנו עם אתגר בלתי צפוי. במאמר זה אנו מנתחים את מאפייניו ואת התקדימים המיידיים שלו.
התפשטות נגיף העטרה וצעדי הבלימה הנובעים מכך שהוחלו ברחבי העולם הובילו לירידה חדה בתוצר המקומי הגולמי (תוצר), עם השפעה שעדיין קשה לכמת על נתוני האבטלה.
בהקשר זה, אנליסטים רבים משווים את המשבר הכלכלי הנוכחי לזה שנפגע בשנת 2008, ומנסים לראות פרמטרים דומים שיכולים לעזור לנו למצוא פתרונות. נקודת מבט זו נראית משותפת אפילו לכריסטין לגארד (נשיאת הבנק המרכזי האירופי), כאשר התייחסה להקשר זה כ"תרחיש שיזכיר לרבים מאיתנו את המשבר הפיננסי הגדול בשנת 2008 "(פסגת האיחוד האירופי 11/03/2020).
מחפש תקדימים
עם זאת, ישנן סיבות מרובות המאפשרות לנו לאשר כי אופיו של משבר זה שונה בתכלית מזה של הרפרנטים המיידיים ביותר שלנו, כגון המיתון הגדול של שנת 2008 או סדק משנת 1929.
הסיבה העיקרית היא שמשברים אלה נולדו בתהליכים קודמים של עיוותי שווקים שיצרו בועות ולכן אי התאמה עמוקה בין ההיצע לביקוש. הבעיות של כלכלת ימינו, להיפך, נובעות מ- הֶלֶם היצע חיצוני עקב גורמים שאינם קשורים לחלוטין למשק, כגון איסור חברות לפעול כרגיל.
באופן זה, הסיבה הישירה לקריסת הייצור היא העובדה של הסתרת עובדים בבתיהם, ולא התנהגויות לא מתפקדות קודמות בשווקים שהיו בסופו של דבר מתפוצצים כפי שקרה עם הבועות.
אנו יכולים לומר, אפוא, כי אנו עומדים בפני משבר אספקה, אם כי זה הֶלֶם עשויות להיות השפעות בטחוניות על פי דרישה באמצעות חוק Say, כפי שנסביר בהמשך.
כפי שכבר הערנו, קשה להשוות מקבילות למשברים קודמים מאחר שלא מדובר בבועות בשוק המניות (1929, 1987, 2000, 2008), במודלי צמיחה בעוצמת אנרגיה מוגזמת (1973) או בפרקים של פאניקה בנקאית (1873) .
אם אנו רוצים לחפש תקדימים דומים, עלינו לחזור אחורה עוד יותר בזמן, לכלכלות קדם-תעשייתיות בהן זעזועים ההיצע בגלל גורמים חיצוניים (בעיקר מזג אוויר גרוע או מחלות יבולים) היה תכוף יחסית. ללא ספק, הדוגמה הקרובה והמתועדת ביותר באירופה למשבר מסוג זה היא רעב אירי גדול, שממנו אנו יכולים להפיק שלושה לקחים חשובים להבנת מצבנו הנוכחי.
לקחים מהרעב האירי הגדול
המשבר באירלנד מדגים את חוסר התועלת בניסיון להגביר את הביקוש המצטבר האלסטי על פני היצע נוקשה.
מלכתחילה, ביחס לגורמים הישירים לסוג זה של זעזועים חיצוניות, ברור שלמרבה הצער, אי אפשר למנוע את התרחשותן, לפחות מהתחום הכלכלי. באותו אופן שאיש לא יכול היה לחזות או למנוע את הגעת השטחים Phytophthora infestans גידולי תפוחי אדמה איריים הרסניים, שום כלכלן לא יכול היה לעשות דבר כדי למנוע את הופעתה של COVID-19.
במובן זה, האמת היא שלא משנה כמה אמצעי מניעה ניתן לנקוט, אי אפשר להיות מוגן לחלוטין מפני גורמים חיצוניים הפורצים לחיינו בהפתעה ומתנים את פעולותינו האישיות, אשר בהכרח משפיעות בסופו של דבר על החברה כ שלם … המסקנה, אם כן, היא שאף כלכלה, משגשגת ומאוזנת ככל שתהיה, אינה מסוגלת לעמוד בא הֶלֶם מאפיינים אלה מבלי לסבול מהשלכות על רמות התעסוקה והתוצר.
הנחת יסוד זו מובילה אותנו למסקנה השנייה. אם מניעה של הופעת משברים אלה אינה אפשרית, על הפיתרון לעבור בהכרח יכולת תגובה של כלכלות להסתגל לתנאים חדשים. הדוגמה של אירלנד ברורה מאוד בהקשר זה, מכיוון שהמגבלות המרובות שהכבידו על כלכלת האי גרמו לתלות מוגזמת במוצרים מסוימים ומנעו להפוך מחדש את המגזר החקלאי. נוקשות ההיצע הזו הייתה בדיוק מה שהפך בסופו של דבר סדרת יבול לא טוב למשבר הומניטרי מהמעלה הראשונה.
בהקשר הנוכחי, אולי הרעיון של כמה איכרים שגינו להתעקש שוב ושוב על נטיעת תפוחי אדמה, אפילו בידיעה שהקציר עשוי להיכשל, מהסיבה הפשוטה שהם לא יכולים לעשות אחרת, עשוי להיראות רחוק מדי. משם. כיום אין לנו בעיות בחקלאות, אך יש לנו אלפי ברים, מסעדות ובתי מלון ברחבי העולם שממשלות מעודדות לפתוח מחדש ושאפשר להגביל אותם רק כדי לראות איך הימים ממשיכים לחלוף, ומחכים ללקוחות שאולי לא יחזרו …
האם שתי המציאות הללו שונות כל כך? למעשה, הבעיה שלך זהה: כלכלות תלויות מאוד במגזר אחד וחסרות יכולת הסתגלות לנוכח שינויים בלתי צפויים, כך שההשפעה מתורגמת כולה להרס עבודה ועושר.
המסקנה שהבעיה היא בעצם משבר אספקה מובילה אותנו אל הנחת היסוד השלישית חוסר תועלת של תוכניות גירוי באמצעות ביקוש. במובן זה, הניסיון האירי הראה כי ניסיונות להפעיל מחדש את המשק עם עליות בהוצאות הציבור אינן פיתרון, מכיוון שהן מבוססות על הזרקות מלאכותיות של כסף לעידוד הצריכה. הבעיה היא שהגברת הביקוש האלסטי על פני היצע נוקשה ומתכווץ רק מעמיקה את חוסר האיזון בין שני המשתנים, אינה מייצרת תעסוקה ארוכת טווח ולעתים גם מעוררת אינפלציה.
בהקשר גלובלי שבו מאוימת על רמת החיים של אנשים רבים כל כך, חשוב להדגיש נקודה זו, שכן יש להבדיל בין מדיניות הסיוע החברתי לבין מדיניות ההפעלה הכלכלית מחדש. מסיבה זו, לגיטימי שממשלות מסוימות יציעו צעדים זמניים מסוימים שמטרתם להקל על הצרכים המהותיים של אנשים במצב פגיע במיוחד (כגון הכנסה מינימלית), אך בתנאי שייגשו אליהם כהחלטות בעלות אופי הומניטרי ולעולם לא עם הכוונה להפוך אותם למפתח להפעלת הכלכלה מחדש.
אם כן, יש להפחית את פעולות הכוח הציבורי על פי דרישה מצטברת למינימום כדי להקל על התוצאות ולא להחליף את אלה המכוונות לגורם הבעיה, קרי קריסת ההיצע.
שלושת הלקחים הללו מהמשבר האירי מובילים אותנו לתהות מדוע נראה כל כך הרבה ממשלות ברחבי העולם לבלבל את הֶלֶם היצע המיוצר על ידי COVID-19 עם משבר ביקושלפחות אם נקרא את החדשות על תוכניות הגירוי בהשראת קיינסיאן הצפויות ברגע שהמצב הבריאותי ישוב לקדמותו. החוק של Say, אמנם לא מקובל על ידי כל הכלכלנים, אך אולי יכול לעזור לנו למצוא הסבר.
משבר הנגיף הכלילי וחוק Say
כל פיתרון המבקש לתקוף את שורש הבעיה חייב בהכרח לעבור על גמישות תנאי הייצור ככל האפשר.
כידוע, ניסוח החוק של סאי קובע זאת כל היצע מייצר ביקוש שווה ערך. כמובן, אין פירוש הדבר כי הפקת טוב תיצור בו זמנית ביקוש אליו, אך המשמעות היא כי משך מחזור הייצור ידרוש תשלומים לגורמי הייצור. בתורם, העברות הכנסה אלה יומרו לצריכה ולהשקעה עבור שווקים אחרים, בהתאם להעדפות הסוכנים המשתתפים בתהליך ושיעורי העדפת הזמן (או ריבית).
בהקשר הנוכחי, חברה שרואה את פעילותה משותקת ועליה לבצע פיטורים, תפסיק את העברת ההכנסות לגורמי הייצור שלה (חומרי גלם, שכר עובדים וכו '). באופן טבעי, הן הספקים והן העובדים המובטלים יפסיקו לקבל משאבים ויצטרכו להתאים את רמות הצריכה והחיסכון שלהם, ולהפיץ את המשבר למגזרים אחרים באמצעות ביקוש מופחת.
נוכל לומר אם כן שלמרות שהמשבר פגע קשות בביקוש המצרפי של כלכלותינו, הוא עשה זאת רק באופן קולטרלי וכתוצאה מהתכווצות קודמת בהיצע. לכן, ברור כי כל פיתרון המבקש לתקוף את שורש הבעיה חייב בהכרח להקל על השימוש ביכולות הייצור שלנו בתרחיש הכלכלי החדש שהגדיר את מגפת ה- COVID-19.
במילים אחרות, זה בערך להפוך את תנאי הייצור לגמישים ככל האפשר כך שחברות ועובדים יוכלו להסתגל לשינויים בהרגלי הצרכנים ובכך למזער את ההשפעה על צמיחה ותעסוקה. באירלנד השפעות המשבר שככו דווקא כאשר ביטול חוקי הפרוטקציוניזם אפשר התאוששות הדרגתית של מגזר החקלאות ובעלי החיים והעברת העבודה לתעשייה, אם כי היישום המאוחר של רפורמות אלה אפשר את המשך הטרגדיה.
לסיכום, כדי שכל זה יתאפשר חיוני שלכלכלות יהיו תנאים מסוימים שמאפשרים עסקאות על ידי הגמישות של התנאים שלהן.
אמנם נכון שפתרונות אלה עשויים להיראות מרוחקים במדינות בהן צרכי הבריאות והבטיחות עוררו את ההוצאות הציבוריות, אך אסור לנו להתעלם מהשמדת המרקם היצרני שאנו רואים כבר בכלכלותינו שהצלתן דורשת צעדים דחופים.
מסיבה זו, אולי יועיל שכאשר המצב הבריאותי יחזור לתכניות גירוי נורמליות ומוצעות, הרשויות הכלכליות שלנו ישימו לב לשיעורים שההיסטוריה מציעה לנו.