התקדמות המדע הוטלה בספק בגלל חוסר האפשרות להכיל וירוס חסר תקדים. מסיבה זו, אנשים רבים בעולם האקדמי החלו לחשוב מחדש עד כמה ההתקדמות שהושגה עד כה יעילה - ואפקטיבית.
בשבועות האחרונים, המשבר הפוקד את כדור הארץ, משבר כפול בשל אופיו ומוצאו, הביא לשולחן היבטים רבים שבחיי היומיום אינם בדרך כלל נושאים בעלי רלוונטיות יוצאת דופן. במובן זה, סוגיות המעלות שאלות, בהתחשב במגיפה שהוציאה את אוכלוסיית העולם מאזור הנוחות בו מצאנו את עצמנו, אם דרכי הפעולה, כמו גם כל מה שנעשה עד היום, הם הדבר הנכון. לעשות. ואת האופטימלי מבחינה חברתית.
הדיכוטומיה שהתרחשה במדינות לאחר שקועה במגפה, אילצה את המנהיגים בהתאמה לקבל החלטות דרסטיות בפרק זמן מוגבל מאוד, שמעולם לא היה בחברה שלנו. מצב שאילץ מדינות לבחור בין חיי אנשים או כלכלת המדינה. בחירה, לרוב, בחיי אנשים. משהו ברור וצפוי. עם זאת, הספקות שהועלו וצריכים לתקן מצב ללא תקדימים ידועים, חשפו את חולשתו של בן אנוש שלפני המגיפה האמין שיש לו הכל בשליטה, ממוכן ואוטומטי.
עם זאת, המגפה, כשפחות ציפינו לכך, טלטלה את כדור הארץ. הכאוס השתלט על כדור הארץ, באותו אופן שהמתח בין מנהיגים שנלחמו למשאבי הבריאות המצומצמים שהגיעו מהמפעל העולמי: סין. כוכב הלכת המבוקר, הממוכן והאוטומטי שחשבנו שיש לנו, הפך לפתע למקום עוין, שרירותי ולא נעים. וזה שאולי לא הכוכב השתנה, אלא שכפי שאנו רואים, הדרכים שיש לנו לעשות דברים, כמו גם אותה שליטה היפותטית שחשבנו שיש לנו, כבר לא היו יעילות כל כך נגד כוכב הלכת שבלי להאמין בו ולא לרצות בו הוא משתנה ללא הרף.
מהנדסים, כלכלנים, עורכי דין; הרווארד, פרינסטון, MIT. העולם משולב, באותו אופן כמו של מוסדות גדולים, של אנשי מקצוע גדולים בכל התחומים שהמדע מקיף. ההתקדמות של זה, כמו גם של הידע, הוסיפה לעידן דיגיטלי חדש של שיבוש לא פרופורציונלי, הביאה אותנו להבין שלכל מה שקרה על פני כדור הארץ, אסון ככל שיהיה, היה פיתרון מידי האדם והטכנולוגיה. וזה, עם אנשי מקצוע כל כך מכובדים, בסביבה בה נראה שהגענו לשיא, בכל פעם שמדובר במשאבים, כיצד אנו סובלים משבר שעם כל האמור לעיל, לא ניתן היה לפתור אותו או להקל עליו. האדם? אם הצלחנו לפתח את האינטרנט ובינה מלאכותית (AI), כיצד לא נוכל להרוג וירוס?
ההתקדמות הגדולה של המדע
מגיפה זו, בגלל חוסר היכולת של כדור הארץ, כמו גם חבריו, להכיל אותה, גרמה לנו להטיל ספק בדרכים שהיו לנו לעשות דברים, למדוד, ולפעול. העולם מתיימר להיות עולם חדש כשכל זה קורה. נכון שכופרים רבים רואים בכך לא יותר מאשר החלקה, ויכול להיות שזה. אבל רבים אחרים, באותו אופן, החלו לייצר השערות לגבי האופן שבו כדור הארץ יכול להתפתח לאחר האסון שמתחיל להתפוגג, כמו גם אם דרכי הפעולה על פני כדור הארץ, הדרכים שאימצנו עד היום כיום, הם מפותחים במלואם כמו, אפריורי, הובלנו להאמין.
רק צריך לבחון את הדיונים הכלכליים עצמם כדי להבין שאמנם יש לנו את הטכנולוגיה האוונגרדית ביותר בעולם, כמו גם את השיטות הכמותיות המדויקות ביותר; כלכלנים, למשל, ממשיכים לבסס את טיעוניהם על כלכלנים של בתי הספר הקלאסיים, כלכלנים של המאות ה -16, ה -17 וה -17, ומחדשים את התיאוריות הישנות, כמו גם את הדיווחים שפורסמו, למשל, כדי לפתור משברים כמו אלה של מלחמת העולם השנייה. או כבר לא רק במשק. ובכן, אם אנחנו מדברים על המגזר הרפואי, בעוד שהמצאות גדולות התפתחו בתחום הרפואי, זה באמת סקרן שהמשאב שהיה דל, וזה שהאוכלוסייה נדרשת להכיל את הנגיף ביעילות, היה מסכה סניטרית עשוי כותנה, ולא רובוט בעל ממדים גדולים, אינטלקטואליים ופיזיים כאחד.
אנו מסכימים כי ההתקדמות הייתה מדהימה ומהותית מאוד, אך עד כמה התקדמות זו יעילה ויעילה?
עד למאה ה -20, כאשר נולד אינדיקטור התוצר המקומי הגולמי (תוצר), לחברה ולכלכלנים לא הייתה יכולת למדוד כיצד התרחשה צמיחה כלכלית מעבר לאנרגיה הנצרכת, כמו גם את הצורך באנרגיה לתושב תיאוריות ישנות ששימשו במהלך התרבויות הראשונות. עם זאת, בשנת 1940, כלכלן אמריקאי, סיימון קוזנטס, יצר אינדיקטור שכינה "תוצר מקומי גולמי (תוצר)" או, כפי שאנו מכירים זאת דוברי ספרדית, "תוצר" או "תוצר".
אינדיקטור שנולד בכוונה להפוך את המדידה של כלכלה ליעילה יותר, שעד למאה העשרים הוצגה כמערכת צמיחה בלתי מוגבלת (שמירה על מערכות מדידה אחרות שלא אומצו כתקפות בדרך כלל), שהיא עשתה. אין יכולת מדידה נהדרת. לא, לפחות, עד שיופיע התוצר המקומי הגולמי. אינדיקטור שמוגדר על ידי מחברו, "מודד את ערך הסחורה הסופית המיוצרת במדינה, ומשמש מאז שנות השלושים כמדד לצמיחה ורווחתה של מדינה."
לפיכך, קוזנט כללה את המונח, יחד עם מושגים כלכליים אחרים, ביצירת מערכת חשבונות לאומיים עבור צפון אמריקה. מערכת שלבסוף הוחלפה לשאר המדינות והתאימה לכל אחת מהן. אך כבר מהופעת הרעיון, המחבר עצמו היה מאוד ביקורתי לגבי השימוש בערך זה. הוא עסק בעיקר בשימוש בתוצר לנפש כדי "לנכות את רווחתה של אומה".
למעשה, היה זה סיימון קוזנץ עצמו, בהתחשב בחוסר האונים של פוליטיקאים בצפון אמריקה לאמץ אינדיקטורים חדשים לרווחתה של מדינה, לאחר מכן, התעקש לפרסם במגזין "הרפובליקה החדשה" כי יש לנסח מחדש את ניסוח החשבונאות הלאומית. לפיכך, מבחינת המחבר, "יש לקחת בחשבון את ההבדלים בין כמות ואיכות הצמיחה, בין עלויותיה לרווחיותה ובין לטווח הקצר לטווח הארוך."
לכן, לאחר שכבר העלה חשש בקוזנטס עצמו, התוצר הוצג ככלי מכויל שהוכן למדידה; אך אשר, כפי שמסיקים אינספור מחברים וכלכלנים, חסרו רכיבים שיאפשרו למדוד את הצמיחה הכלכלית בצורה אובייקטיבית יותר, כמו גם את כל מה שיוצר על פני כדור הארץ. משהו שעליו הסכים גם קוזנץ עצמו. ולמרות היותו אינדיקטור תקף, האם ניתן היה להתאים אותו לעתיד הכלכלה? האם זה היה מכיוון שזה היה חדשני, המובהק?
צמיחה אמיתית או צמיחה חשבונאית?
עבור סיימון קוזנטס, יצירת אינדיקטור כמו תוצר מהווה התקדמות גדולה למדידה הכמותית של המשק. עם זאת, בבית הדיו שלו הרצון ליישם מערכות חדשות למדידה, הפעם באופן איכותי, עד כמה הכלכלה צומחת. עם זאת, החברה הפוליטית האמידה, להוטה להוציא סכומי כסף עצומים על רקטות גדולות שישלח לחלל החיצון, כמו גם על מכוניות שניתן היה לנהוג בהן באופן אוטונומי, אימתה לצמיתות את המערכת ככלי מדידה בכל המדינות. .
ולזה אני מתכוון כשאני מדבר על כמה יעילה ההתקדמות המדעית בחברה. אנו מסכימים שכן, אך איננו יכולים לכמת את עלות ההזדמנות שהיו למחקרים כאלה, בניגוד לתרחישים נגד-עובדתיים, שבהם אותם משאבים, במקום להיות מוקצים לתועלת האמורה, יוקצו לאחר. ואני לא מדבר על החלפת מחקר בסדרת פעילויות אחרת עם ערך מוסף אחר, אלא עם הבחירה, של הדיכוטומיה הקיימת המתרחשת כאשר יש צורך להחליט על איזה מחקר להקדיש יותר הון ומשאבים. ובכן, במסגרת המחקר וכידוע, יש מגוון רחב של מדעים ותחומי לימוד רחבים מאוד.
במובן זה, אני רוצה להעלות את ההשערה שרציתי לאסוף בניתוח זה באמצעות שיקוף קצר. לאחר המגיפה שמתפוגגת כעת, הארגונים הבינלאומיים העיקריים, ביניהם קרן המטבע הבינלאומית (קרן המטבע הבינלאומית) בולטים, משחררים תחזיות צמיחה המראות כיצד הכלכלה, בשלב זה ובשל המגפה, לא רק שלא קידמה דבר, אך ירד בהתבסס על שנים קודמות שנלקחות כבסיס. ובכן, בהנחה שההשערה הכמותית היא אמיתית, האם האמירה שכלכלת העולם, אחרי המגיפה שזעזעה אותנו, באמת לא צמחה בכלל? האם זה נכון שעם כל מה שקרה, הכלכלה לא יוצאת מחוזקת יותר ומוכנה לתרחישים עתידיים שכבר יש לנו תקדימים?
זו השאלה שחברים רבים בעולם האקדמי שואלים את עצמם עכשיו. קוזנץ עצמו שאל גם את עצמו, שבעצמו, ראה עצמו לא מסוגל לבצע מדידה על ההשערה שהועלתה. מתוך הכרה, בדרך זו, בהיעדר הרכיבים, אשר, עם כלכלנים גדולים באוניברסיטאות הטובות בעולם, טרם שולבו בגיבוש המדד האמור.
עכשיו, בואו נשאל את השאלה באופן הבא: האם כלכלה צומחת יותר - ואני לא מחפש את התשובה הטכנית - כאשר היא מייצרת 5,000 מכוניות יותר, או 6,000 בתים חדשים, מאשר, לעומת זאת, כאשר היא לומדת לרפא חיים נכונים של אלפי אזרחים על פני כדור הארץ שנפגעים ממגפה?
כשאנחנו שואלים את השאלה בצורה זו, מבחינה טכנית עלינו לומר שכן, מכיוון שלמעשה יש ייצור גדול יותר, המחושב בתוצר וצמיחה נרשמת. עם זאת, להשאיר את הטכניקות בצד ולדאוג לחשיבה ביקורתית ולחשיבה פרטנית, לענות על שאלה זו אינה פשוטה ככל שאנו יכולים לדמיין. לכן הדיכוטומיה שאני מציע היא הבאה: האם צמיחה חשבונאית טובה יותר? או להפך, האם הצמיחה האמיתית תהיה רווחית יותר?