התפשטות ה- COVID-19 ברחבי העולם הובילה למגוון רחב של מצבים, כאשר מדינות מחמירות את ההסגר בעוד שאחרות מתקדמות בהסלמה. עם זאת, קיים פחד המשותף לכולם: האם יהיו נבטים? מה תפקיד ההחלטות האישיות וכיצד הן יכולות להשפיע על התגברות על המגיפה?
העובדה כי נגיף העטרה התפשט בהדרגה ברחבי העולם הובילה לפערים גדולים בין המדינות, שם הראשונים שנפגעו מהמגפה כבר מקווים שהגרוע ביותר חלף והתכוננו לחזור למצב נורמלי, מבלי לשכוח את אמצעי המניעה המתאימים. .
עם זאת, החוויות הראשונות במובן זה מעורבות באי וודאות רבה בשל החשש שהפחתת ההתרחקות החברתית תביא בסופו של דבר להתפרצויות. אזורים מסוימים בעולם אף החליטו להפוך את ההסלמה ולהחזיר לצעדים מגבילים יותר.
בהקשר זה, אין מנוס לתהות לגבי הגורמים לאי הוודאות הזו. ניכר כי כל עוד אין חיסון, כל הרפיה של התרחקות חברתית תמיד תהיה קשורה לסיכון מסוים לצמיחה מחודשת, אך ההנחה היא כי כדי להקל עליו ישנם כאלה אמצעי מניעה שכולם צריכים לנקוט בהם.
הפרדוקס הוא שאחרי שסבלו מאלפי מקרי מוות והסגר עם מעט תקדימים בהיסטוריה, מקובל כל כך לראות אנשים שמחליטים לצאת מבלי לנקוט באמצעי הזהירות הבסיסיים ביותר. האם זה פשוט אנשים חסרי אחריות, או התנהגות שמצייתת לסיבות עמוקות יותר? האם לכלכלה יכול להיות מה לומר עליו?
גישת תורת המשחקים
אם נשאל באופן אקראי, התשובה הסבירה ביותר לשאלה השנייה היא לא, אולי משום שרוב האנשים מתייחסים לכלכלה לכסף ולמספרים, כאשר במציאות מדובר במדע שחוקר את הפעולה האנושית. מסיבה זו יש תרומות רבות של כלכלנים להבין את מורכבות התנהגותם של אנשים, ובמקרה זה הם יכולים לעזור לנו להבין את חוסר האחריות לכאורה שאנו יכולים לבחון סביבנו.
התקשורת והממשלות פונות ללא הרף לאחריות קולקטיבית, אך כפי שאנו רואים, ההשפעה של המסרים הללו מוגבלת למדי. למה? סיבה מיידית יכולה להיות שבמקרים מסוימים ההודעה מגיעה מאותם אנשים שלפני כמה חודשים זלזלו ואף הרשו לעצמם להתבדח על נגיף העטרה. הבעיה תהיה אז אובדן אמינות המוסדות זה יצמצם את היקף המסרים האמיתי שלהם, מכיוון שהאזרחים יהיו סקפטיים יותר בכל הנוגע לאימוץ הרגלים המומלצים על ידם. השערה זו עשויה אולי להיות סבירה בחלק מהמקרים הספציפיים, אך האמת היא כי השמצה המוסדית היא בשום פנים ואופן לא תופעה כללית בקנה מידה עולמי ולכן אינה יכולה להיות הסבר מספיק.
לעומת זאת, תורת המשחקים, הנמצאת בשימוש נרחב בכלכלה, יכולה לעזור מאוד בהבנת פן זה של הפעולה האנושית. כפי שכולנו יודעים, אמצעי המניעה המומלצים במהלך הניתוח מחדש מעידים על מגבלות המוטלות על אנשים פרטיים וכי הם יכולים להעריך יקר מאוד מבחינת איכות החיים (לוותר על מסיבות עם אנשים רבים, לא לצאת יותר מהנדרש, ללבוש מסכה אפילו בשטחים פתוחים, שטפו ידיים ברציפות וכו '). חשוב לזכור כי מגבלות אלה מוטלים על כל אחד מהאזרחים בנפרד, מה שאומר שהם נתפסים בעיניהם כקורבנות אישיים.
עלות כיבוד הכללים
מכיוון שהוא טבוע בטבע האנושי, צפויה תועלת בכל מחיר, וכאן הבעיה טמונה. הסיבה היא שהרווחים שהושגו על ידי כיבוד אמצעי המניעה אינם נראים ברמה האישית אלא צבריים. משמעות הדבר היא כי התועלת הצפויה מכל תרומה אישית מופצת באופן שאי אפשר לכמת בין שאר החברה, עד שהיא יכולה להיות חשובה ערך עבור הפרט. למעשה, ייתכן שאפילו אנשים רבים עשויים לתפוס זאת להתנהגות האישית שלך לא תהיה שום השפעה על התוצאה הקולקטיבית, וכי לכן אין זה חסר תועלת (כמו גם יקר) לתרגל את מה שמכונה "האחריות הקולקטיבית".
המצב עלול להוביל לשיווי משקל נאש, שבו לפחות חלק מהשחקנים אין לך תמריץ לשנות את עמדת ההתחלה שלך מכיוון שהוא אינו מסוגל לחזות מה אחרים יעשו. באופן זה, חוסר האפשרות לחשב את הערך של כל תרומה פרטנית לרווחה המשותפת, יביא לכך שהוא ייחשב כמשתנה אקסוגני בחישוב העלות / תועלת שאנשים מבצעים באופן לא מודע גם בהרגליהם היומיומיים ביותר.
"היתרונות" של חוסר אחריות ודילמת הרוכב החופשי
אז מה קורה עם האופציה האלטרנטיבית? אם כיבוד הכללים הוא קורבן אישי, להרשות לעצמנו דברים שאנחנו רוצים ואסור לנו זה מכבר זה לוגי רווח בריאותי ברמה האישית. נהפוך הוא, עלויות אישיות יכולות להיתפס במקרים רבים כנמוכות יחסית בהתחשב בשיעור התמותה של המגיפה (ניכר כי מצב זה יהיה שונה בקרב אנשים שהסיכון שלהם היה גבוה יותר מסיבות של גיל או בריאות).
לכל אחד לפחות יכול להיות מושג גס על ההפסדים שההתלקחות עלולה לגרום למאפייה השכונתית שלהם, אך איש לא יכול היה לקבוע איזה חלק מהם תואם את חוסר האחריות שלהם.
לאמיתו של דבר, אם נצא לרחוב ונשאל אנשים שמסתובבים ללא כל אמצעי זהירות, סביר להניח שרובם יודות בכך שיש סיכון להידבקות, אך שההסתברות שזה יתורגם למוות במקרה הספציפי שלהם. הוא קצר במידה ניכרת.
נכון שיש גם מודעות רחבה להשפעות המזיקות של המגיפה על המציאות החברתית כמו מערכת הבריאות או הכלכלה, אך שוב קשה לכמת אותם מכיוון שהם מופצים ברחבי הקבוצה החברתית. הסיבה היא פשוטה: לכל אחד לפחות יכול להיות מושג גס על ההפסדים שההתלקחות עלולה לגרום למאפייה השכונתית שלהם, אך איש לא יכול היה לקבוע איזה חלק מהם תואם את חוסר האחריות שלהם. להפך, רוב האנשים הם נוטים לזלזל בתרומתם האישית להפסדים חברתייםבהתחשב בתוצאה הקולקטיבית כמציאות המוטלת על ידי גורמים שאינם קשורים להתנהגותם.
הדילמה היא בין התאמה אישית של העלויות לחיוב בין היתרונות, או לתת לאחרים לשאת בעלויות וליהנות באופן אישי מהרווחים.
בסופו של דבר, הבעיה קשורה לדילמה של הרוכב החופשי, שם ישנם תמריצים לשחקנים מסוימים מתכוונים ליהנות מרווחה קולקטיבית מבלי להניח את העלות האישית שזה דורש להשיג. במילים אחרות, אם אנשים רואים שהתוצאה הקולקטיבית אינה תלויה בהחלטות אינדיבידואליות, ייווצרו תמריצים להופעת התפרצויות. בואו ניקח דוגמה שראינו במספר רב של הזדמנויות, של צעיר שמחליט אם להשתתף במפלגה בה לא יישמרו אמצעי מניעה: אם ההסלמה הולכת ונסוגה ללא קשר אם המפלגה מתקיימת למה לא להשתתף בזה?
הדילמה מוצגת אפוא כבחירה בין שתי חלופות: כיבוד ההמלצות למניעת זיהומים או חידוש דפוסי ההתנהגות לפני פרוץ המגיפה. האפשרות הראשונה כוללת התאמה אישית של העלויות וחברתית היתרונות, והשנייה בדיוק להפך. מסיבה זו, כאשר אנו רואים אנשים המתעקשים על הרגלים חסרי אחריות, עלינו להבין שמאחורי התנהגותם ישנן סיבות עמוקות יותר, חישוב כלכלי של עלויות ותועלות של תועלת שולית גם באופן לא מודע לחלוטין. בסופו של דבר מדובר בבעיה של חיצוניות לא מוגדרת, ומחוזקת על ידי נטייה לפתרונות רוכבים חופשיים כה נרחבים, עד שאולי מעט מאוד מאיתנו יכולים לומר שאנחנו חופשיים מכל חוסר אחריות.
האם יש פתרונות?
הפיתרון המשתלם ביותר עשוי להיות יצירת תמריצים קונקרטיים להתאמה אישית של היתרונות. כלומר שאנשים רואים רווחים קונקרטיים לכיבוד הכללים
בהתחשב במורכבות הדילמה, קשה למצוא פתרונות פשוטים, אך ישנם כמה קווי פעולה שיכולים לעזור לנו להבין את כיוון ההחלטות שניתן לקבל כדי לפתור את הבעיה לפחות באופן חלקי. בהתחשב בכך ששורש הדילמה הוא האופי החברתי של ההטבות (כיבוד הכללים) והעלויות (התעלמות מהן), יכול להיות פיתרון לנסות להתאים אותם אישית. בדרך זו, אם לאנשים יש תפיסה ישירה יותר של כל התוצאות ממעשיהם יתכן שהם לקבל החלטות רציונליות יותר.
הדרך הראשונה לעשות זאת היא התאמה אישית של עלויות, אבל זה בהחלט יהיה בעייתי. בואו נזכור כי העברת העלויות ברמה האישית מרמזת על הטלת קנס או עונש כלשהו על הנגועים הטריים, אשר לא רק שנוי במחלוקת מבחינה מוסרית, אלא גם בלתי אפשרי בהתחשב בחוסר האפשרות להפלות כאשר זיהום התרחש חוסר האחריות של האדם או פשוט שלא בכוונה. כל זה הוסיף לקושי לקבוע את משקלו של כל זיהום פרטני בהפסדי החברה כולה, מה שהופך את זה לבלתי אפשרי לכמת ולחלק בין הנפגעים את סכום הקנסות שנועדו לפצות את החיצוניות. ניתן להוסיף כאן גם כדי להעניש את האנשים שאינם מצייתים לאמצעי אבטחה נאותים. למשל, לא לובש מסכה.
דרך נוספת להתאים אישית את העלויות היא לעקוב אחר תנועותיהם של אנשים נגועים, כפי שקורה כבר בסינגפור או בדרום קוריאה. באופן זה ניתן היה לזהות בקלות מטופלים שמחליטים לא לכבד את כללי הכליאה ולחשוף את שאר חלקי החברה. הבעיה היא שהפתרון הזה מתנגש חזיתית בחופש הפרט ובזכות לפרטיותבנוסף, זה לא חל על אנשים שמבלי להידבק חושפים את עצמם לסיכון להידבק.
הדרך השנייה יכולה אולי להיות קיימא יותר. הוא בערך התאמה אישית של היתרונות של שמירה על הכללים. במילים אחרות, אנשים רואים רווחים קונקרטיים באיכות חייהם כפרס על אחריותם. דוגמא לכך הם המבחנים לנוסעי המטוס, פיתרון המעניק אפשרות לנסוע באוויר רק למי שמתגלה כבריא. באופן זה, אנשים שעשויים לתכנן טיול במטוס יקבלו יותר תמריצים להתנהג באחריות, ואולי יהיו מוכנים יותר לקבל את העלות האישית של כיבוד הכללים, מכיוון שזה יקוזז על ידי היתרון באפשרות לנסוע. .
בכל מקרה, האמת היא שהדילמה של כיבוד המגבלות הנגזרות מהמגפה היא נושא שמופיע חזק בחיינו כיום ואולי ימשיך להיות נוכח זמן שאיש לא יכול לקבוע בוודאות. ייתכן שהפתרון יהיה קרוב יותר להתאמה אישית של ההשלכות של החלטותינו, אך ברור כי הדבר לעולם לא יתאפשר כל עוד הממשלות והתקשורת ימשיכו לפנות לסנטימנט הקולקטיבי. כיצד מלמדת אותנו תורת המשחקים אנו נמצאים בשיווי משקל נאש, כלומר במשחק לא משתף פעולה.