מדינה קטנה זו, המונה 33,894 קמ"ר בלבד, מצליחה לעלות על יצוא לאחרים שיש להם מיליוני דונם מעובדים כמו רוסיה, הודו או ברזיל. מה סוד ההצלחה הזו?
ב- 12 ביולי החל שר החוץ של הולנד, ברט קנדרס, את ביקורו בארגנטינה כדי לחזק את הקשרים עם הממשלה החדשה בראשות מאוריסיו מקרי. כפי שהצהיר השר עצמו, המדינה מציעה הזדמנויות גדולות לחברות הולנדיות, במיוחד בתחום החקלאי.
ארגנטינה מצידה, מבקשת למשוך משקיעים בינלאומיים חדשים לאחר שנים של בידוד, ורואה במודרניזציה של מגזר החקלאות ובעלי החיים שלה כאחד מצירי השינוי במדיניות הכלכלית מאז הבחירות בשנת 2015. מצד שני, הבחירות של הולנד כשותפה זה לא מקרי: בשנה שעברה הולנד הפכה ליצואנית השנייה בגודלה בעולם של מוצרים חקלאיים.
על פי נתונים שפרסם משרד החקלאות, הייצוא מתחום החקלאות והחיות ההולנדי הגיע ל -80,700 מיליון יורו, בעוד שהיבוא הסתכם ב -52,400 בלבד והשאיר עודף סחר של 28,300 מיליון. בתורם, מוצרים הקשורים לחקלאות ובעלי חיים היוו 18.8% מסך היצוא. עיקר המכירות היו של ירקות, בשר, פרחים וצמחים חיים (ובמקרה זה הולנד מהווה יותר משני שלישים מהשוק העולמי) ומוצרי חלב, אך גם היצוא התעשייתי הקשור למגזר הראשוני בולט (בהיותו העולם יצואנית מובילה). של רובוטים להפקת חלב בקר). בנתונים מוחלטים, התנופה בייצוא החקלאי ההולנדי עולה בקנה אחד עם עלייה מתמשכת בייצור בעשורים האחרוניםאך הוא מנוגד לצמצום ההדרגה של השטח החקלאי (-4% בין השנים 1996-2010) לטובת קרקע לשימושים למגורים וייעור.
לפיכך אנו ניצבים מול מדינה קטנה (שחלק גדול ממנה מושג מהים ורק 27% הם בעלי שימוש חקלאי, במקום ה -134 בין 196 המדינות בעולם), ומנגד, מייצאת יותר מאחרות. יש מיליוני דונם מעובדים כמו רוסיה, הודו או ברזיל. מה סוד ההצלחה הזו?
המפתח הראשון הוא להבין כי הולנד תופסת את המיקום השני בעולם מבחינת הערך (ולא הנפח) של היצוא שלה, מה שאומר לנו ש המוצרים ההולנדים יקרים יחסית לאלו של המתחרים, אך עם זאת הם תחרותיים יותר ושומרים על מעמדם המוביל. מציאות זו פורצת עם המגמה במגזר הראשוני, הנשלטת באופן מסורתי על ידי מדינות עם שפע של משאבי טבע שנדונו לייצור המוני ומתחרות זו בזו על מנת להציע את המחירים הנמוכים ביותר בשוק. הדרך ההולנדית, לעומת זאת, מראה שמדינה עם משאבים דלים בהרבה ועלויות ייצור גבוהות יותר יכולה לשפר את התוצאות של מתחרותיה, ולהציג חזון שונה לחלוטין של השוק.
במובן זה, ההולנדים הבינו כי מסחר במגזר הראשוני אינו אומר בהכרח מכירת חומרי גלם. למעשה, ענף החקלאות בהולנד מייצא בעיקר מוצרים שכבר מיוצרים ומיועדים לצריכה סופית (כמו גבינה), בעוד מתחרותיה עדיין מהמרות על חומרי גלם (חלב, במקרה זה). מדובר בתהליך ייצור במדינה המגדיל משמעותית את הערך המוסף של מוצרי היצוא, מה שבתורו מתורגם למחירי מכירה גבוהים יותר. למעשה, 24% מהיצוא הנוכחי מורכב מ משלוח מחדשכלומר ייצוא של מוצרים חקלאיים שיובאו בעבר בכמויות גדולות והוכנו בהולנד לצריכה סופית. הודות לתופעה זו, מדינה קטנה בצפון אירופה מסוגלת לייצא פירות טרופיים וזרעי שמן, האופייניים לאקלים חם בהרבה.
מצד שני, נראה שמפיקים הולנדים הצליחו לבדל את המוצרים שלהם ובכך להקטין את מרחב התמרון לתחרות. הבידול הזה, שמאפשר המסורת החקלאית הארוכה במדינה, נמצא הרבה פחות בשווקי חומרי הגלם, מה שהופך אותם גם לתנודתיים יותר. כך יכולות להיות מושפעות מאוד מברזיל או קובה אם יצרן סוכר חדש ייכנס לשוק במחירים נמוכים יותר (מכיוון שכולם מציעים בעצם את אותו המוצר), בעוד שגבינות גאודה יסבלו מהשפעה פחותה הרבה מול התחרות מצד אחד חדש. ייעוד מקור (היותם מוצרים שהציבור תופס כשונים).
גורם נוסף המגביר את התחרותיות ההולנדית הוא מסורת הייצוא הארוכה שלה: אחרי מאות שנים בקרב גיבורי הסחר הבינלאומי, חברות הולנדיות יכולות ליהנות מתשתית לוגיסטית ללא תחרות (עם רוטרדם כנמל הגדול ביותר באירופה) ומרשת הפצה ענפה של טווח הגעה עולמי. באופן זה, יזמי המדינה יכולים למצוא מקור בשווקים הזולים ביותר, למכור באחרים עם פוטנציאל צמיחה גדול יותר ואף לשמש כמתווכים, והכל בעלויות לוגיסטיות מינימליות.
יתרון יחסי זה בהפצה, נוסף לגורמים שהוזכרו, אפשר ליזמים הולנדים למכור מוצרים חקלאיים גם למדינות שכלכלתן עדיין חלקית כפרית ועם עלויות ייצור נמוכות בהרבה. כך גדלה בשנים האחרונות מכירות התרנגולות לדרום אפריקה, של אגסים ותפוחים לווייטנאם ושל בצל לאינדונזיה ופנמה. ולמרות שמכירות זרות עדיין מציגות ריכוז גיאוגרפי בולט (80% מייצוא המגזר מגיע לאיחוד האירופי), המגמה לגיוון יכולה להיות חשובה מאוד בכל הנוגע להפחתת סיכון השוק, במיוחד אם ההתאוששות אירופה תמשיך בפיגור.
עם זאת, כל הגורמים הללו לבדם לא היו מסוגלים לייצר גידול מעריכי בייצור, אפילו פחות במגזר בו לא הפסיקו לצמצם גם משאבים טבעיים (אדמה עיברית) וגם משאבי אנוש (עבודה). לעומת זאת המפתח טמון בחדשנות ובכניסה מסיבית של טכנולוגיה לאורך כל תהליך הייצור, מה שתרם לעלייה ניכרת בפריון. התוצאה היא רמת תפוקה גבוהה יותר לכל יחידת אדמה או עבודה מועסקת, שהייתה לה השפעה חיובית מאוד על התחרות ועל הערך המוסף. כדוגמה, הכנסת חוות עם יבולים אקוופוניים הובילה במקרים מסוימים לייצור גבוה פי 10, אך השימוש בטכנולוגיה בחקלאות ההולנדית אינו חדש: בתעשיית החלב, למשל, הזרעה מלאכותית בבעלי החיים לשיפור איכות בעלי החיים שימשה כבר בשנות ה -60, ובחמש השנים האחרונות של המאה ה -20 כבר הוצגו הרובוטים הראשונים להפקת חלב. נכון לעכשיו, המנהיגות בטכנולוגיה נשמרת, עם פעילויות (כגון קטיף פירות), אשר עדיין נעשות באופן ידני במדינות מפותחות ואשר הולכות ומתמונות יותר ויותר בהולנד.
התוצאה של כל הגורמים שהוזכרו לעיל (פיתוח, בידול, הפצה, חדשנות וטכנולוגיה) מדובר בעלייה מתמדת של הערך המוסף בעשורים האחרונים. האבולוציה חיובית במיוחד מבחינת הערך לשעת עבודה, מה שמאפשר להסיק כי השיפור בפריון יותר מפצה על צמצום העבודה. ואולי מסקנה זו מסכמת את הצלחת החקלאות ההולנדית: זה לא קשור לייצור יותר, אלא להפיק את המרב מכל יחידת גורמים שהושקעו.
מצד שני, המקרה ההולנדי מקבל רלוונטיות מיוחדת אם ניקח בחשבון את הישרדות המלטוזיאניזם בחלק מהמחשבה הכלכלית הנוכחית. על פי תיאוריה זו, הצמיחה בייצור המזון יכולה הייתה לעקוב רק אחר מגמת חשבון שכן צבירת הגורמים (כגון אדמה, עבודה והון) יכולה רק להוליד עלייה לינארית לאורך זמן. האוכלוסייה, לעומת זאת, תגדל גיאומטרית ותעלה על אפשרויות ההיצע ותייצר מחסור בטווח הארוך (גרף תחתון). תיאוריות אלה, אף על פי שהן מעודכנות, עדיין קיימות בקרב כלכלנים המתריעים מפני התדלדלות משאבים קרובה ואלה שמצביעים על גידול האוכלוסייה כגורם העיקרי לעוני בעולם, תוך שהם ממליצים על מדיניות אנטי-נטליסטית כתרופה היחידה האפשרית להיפוך מכך. מגמה.
האמת היא שיש מעט נתונים התומכים בתיאוריה זו: ב -50 השנים האחרונות אוכלוסיית העולם הוכפלה, ועברה מ -3,420 מיליון בשנת 1966 ל -7,256 בשנת 2016 (לשכת האוכלוסין של ארצות הברית). בינתיים, ה- FAO (ארגון המזון והחקלאות של האו"ם) מעריך שכ -1.75 מיליארד בני אדם חיים בעוני ו -800 סובלים מתת-תזונה. ההיגיון נראה ברור: גידול האוכלוסייה חרג בהרבה מהגידול בייצור המזון וכך חרגו מאפשרויות האספקה בחברות שלנו. מכיוון שאין נוסחאות להשגת עליות דומות בתפוקה, יש צורך למתן את גידול האוכלוסייה.
נראה כי המקרה של הולנד מפגין את ההפך: למרות שיש דמוגרפיה דינמית (האוכלוסייה גדלה ב -44% בחמישים השנים האחרונות), הצטברות הון ויישום טכנולוגיה אפשרו צמיחה אקספוננציאלית של ייצור המזון. , למרות שהפחיתו את גורמי האדמה והעבודה (גרף עליון). כפי שנדון בעבר, המפתח אינו בייצור גבוה יותר אלא בפריון מוגבר ובערך מוסף. באופן זה, מדינה בת 33,894 קמ"ר בלבד הפכה ליצואנית העולמית השנייה של מוצרי חקלאות ובעלי חיים. למה אם כן נוכל לצפות ממדינה כמעט פי 88 מגודלה של הודו? האם אנו יכולים להמשיך להאשים את גידול האוכלוסייה בעונים?
