בסביבה של כנראה חוב ציבורי מופרז, אפשר לתהות לגבי ההשפעות של זה על הצמיחה הכלכלית. האם חוב ציבורי משפיע על הצמיחה הכלכלית? ואם כן, כמה זה עושה?
החוב הציבורי של המדינות הולך וגדל. בניגוד לחוסר איזון מקרו כלכלי אחר, העלייה המתמדת בחובות הציבוריים היא דבר שניתן לראות ברוב אזורי כדור הארץ.
כדי להבהיר כי חוב אינו רע כשלעצמו, יש לשאול כמה שאלות. חוב המדינות אינו חופשי, יש להחזירו. ולעתים קרובות מאוד, עם עניין. לא מעט כלכלנים מסכימים כי חוב ציבורי הוא מס נדחה, שכן קיימים כיום משאבים "נוספים", אשר יהיה עליהם להחזיר בעתיד.
ישנן מספר אפשרויות להפחתת החוב הציבורי. באופן כללי, נוכל לציין את הדברים הבאים:
- צמצם את ההוצאות הציבוריות.
- הגדל את הכנסות הציבור.
- מחדל של חלק מהחוב.
כל אחת מהאפשרויות הללו נושאת בעלות כלכלית. צמצום ההוצאות הציבוריות, באישור להגברת יעילות ההוצאות, יביא גם לצמצום השירותים הציבוריים. הגדלת הכנסות הציבור, מה שמאפשר הגדלת הפריון ושיעורי אבטלה נמוכים יותר, יוביל למסים גבוהים יותר. מחדל בחלק מהחוב מייצר חוסר אמון בשווקים בינלאומיים. מה שלא רק טומן בחובו סיכון לא להציב את כל החובות שהמדינה זקוקה להם, אלא גם להגדיל את הריבית בה ממומן החוב החדש.
בנוסף, נוכל גם לצטט את תרחישי האינפלציה. האינפלציה תפחית את גודל החוב האמיתי, אך בתמורה תהיה לכך השפעה על כוח הקנייה של אזרחים שאין להם אותה רמת חוב.
לפיכך, ללא קשר לגרסאות שאנו יכולים לצטט, שהן רבות ומגוונות, ברור כי לכל דבר יש מחיר. במיוחד, בהתחשב בכך שעלות הריבית מונעת להקדיש הוצאה זו לפריטים אחרים.
מדוע חשוב להפחית את החוב?
על פי דוח שפרסם ש 'עלי עבאס וכמה מעמיתיו מקרן המטבע הבינלאומית (IMF) התמודדות עם חובות גבוהים בעידן של צמיחה נמוכה (בהתמודדות עם חוב גבוה בעידן של צמיחה נמוכה), אותן מדינות עם יותר חוב ציבורי צומחות פחות בטווח הארוך.
הגרף הקודם הוא זה שהציע בנק ספרד על הקשר בין רמת החוב לצמיחת התוצר הריאלי. עם זאת, למרות הקשר לכאורה, זה לא מובהק סטטיסטית. למעשה, המחקר האקונומטרי שביצעו כריסטינה צ'צ'ריטה-ווסטפאל ופיליפ רותר מאשר את עובדה זו. כתוצאה מכך, באמצעות נתונים משנת 1970 ועד 2008 מ -12 מדינות באזור האירו (כולל ספרד), הם בנו מודל לא לינארי.
המודל מסכם, בדיוק, שהחוב אינו רע. יותר אם אפשר, אם הגידול שלו נובע מגירעונות הנגרמים מהשקעות יצרניות. כלומר, אם הגידול בחובות נגרם על ידי הוצאות על השקעות שבטווח הארוך ייצרו עושר, היחסים יכולים אפילו להיות חיוביים. כמובן, האמת והאמת היא שהמדינות הגדילו בעיקר את הפריטים לצריכה ציבורית והעברות. כלומר הם הגדילו את ההוצאות על פעילויות שוטפות ופנסיות, סובסידיות, סובסידיות וכו '.
המודל האקונומטרי עומד במבחן מול בעיות שונות כגון הטרוסדקטיות, אנדוגניות ומחזורים כלכליים, אך לא ניכנס לנושאים אלה בשל מורכבותם. עם זאת, הגרפים פשוט מראים כי הקשר הוא קעור. כלומר, יש לו צורת U הפוכה.
Checherita-Westphal ו- Rother מצביעים על כך שלגירויים כלכליים בגידול בחוב ציבורי מפסיקים להשפיע בטווח הקצר לאחר יחס חוב / תוצר ציבורי של 60-70%. במילים אחרות, אם רמת החוב הראשונית היא באותן רמות, הגדלת החוב עוד לא מייצרת צמיחה נוספת בטווח הקצר. יתר על כן, בין 90-100% מהחוב הציבורי על פני התוצר, ההשפעה על הצמיחה הכלכלית הופכת לשלילית. באופן ספציפי, על כל עלייה של 1% בחוב הציבורי ברמות אלה, ניתן יהיה להפחית את הצמיחה ב -0.10%.
בשורה זו, ההשפעה על הצמיחה הכלכלית תהיה גדולה או פחותה בהתאם להתפלגות הגירעון הציבורי הגורמת לגידול בחובות הציבוריים.
מסקנה נוספת שהוסקה מהמחקר היא כי בטווח הארוך ההשפעה על הצמיחה הכלכלית היא אפסית. במילים אחרות, למרות שהיא עשויה להשפיע על הכלכלה בטווח הקצר, אך בטווח הארוך השפעתה נעלמת.
לסיכום, למרות שהמקדמים נחשבים למובהקים סטטיסטית (כלומר, הם אמינים סטטיסטית), לניתוח יש מגבלות. ביניהם, המובהק ביותר הוא שהוא מתמקד במדינות בגוש האירו. לכן, זה לא בהכרח מוחזר לאזורים גאוגרפיים אחרים עם מטבעות שונים, מדיניות פיסקלית שונה, מדיניות מוניטרית, הרגלי צריכה שונים או רמות שונות של חוב פרטי.